Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-10047/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А53-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2016 по делу N А53-9709/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автозапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автозапчасть" (далее - ООО "ТД "Автозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" (далее - ООО "ТД "Автотехмаш") о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства N 1/11 от 14.11.2014 в размере 715 000 руб., неустойки в размере 92 500 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 19 150 руб., на оплату почтовых расходов, транспортных расходов на проезд представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автозапчасть" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 715 000 руб., договорная неустойка в размере 92 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 150 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 110 руб., на оплату транспортных расходов в сумме 15 377,90 руб., всего 872 487,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автотехмаш" обжаловало решение суда первой инстанции от 20.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал копию искового заявления с приложением необходимых документов. Ответчик не был уведомлен о дате и времени предварительного заседания и судебного разбирательства, в связи с неполучением определений арбитражного суда о возбуждении производства по делу и назначении заседаний. Ответчик не имел возможности представить свою правовую позицию по спору, таким образом, нарушен принцип состязательности. По существу спора возражений ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Автозапчасть" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, как по юридическому, так и по адресу фактического нахождения. Исковое заявление также было направлено истцом по фактическому и юридическому адресу ответчика. Оригинал почтовой квитанции был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-9709/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Автозапчасть" (Поставщик) и ООО "ТД "Автотехмаш" (Покупатель) заключены два договора купли-продажи:

1. Договор купли-продажи автотранспортного средства N 1/11 от 14 ноября 2014 г., по условиям которого Поставщик обязуется продать два автофургона хлебных стоимостью 615 000 руб. каждый, общая сумма договора составляет 1 230 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить автофургоны в соответствии с условиями договора.

2. Договор купли-продажи автотранспортного средства N 2/11 от 28 ноября 2014 г., по условиям которого Поставщик обязуется продать автофургон на базе а/м 3302 стоимостью 620 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить автофургон в соответствии с условиями договора.

04.12.2014 истец осуществил отгрузку автофургонов в соответствии с условиями договора N 1/11 от 14.11.2014, что подтверждается товарной накладной N 648 от 04.12.2014.

Ответчик произвел частичную оплату за принятый товар на сумму 615 000 руб. (платежное поручение N 275 от 04.12.2014), на сумму 115 000 руб. (платежное поручение N 330 от 22.12.2014) и на сумму 85 000 руб. (платежное поручение N 449 от 28.08.2015). Задолженность по договору N 1/11 от 14 ноября 2014 г. составила 415 000 руб.

11.12.2014 истец осуществил отгрузку автофургона в соответствии с условиями договора N 2/11 от 28 ноября 2014 г., что подтверждается товарной накладной N 659 от 11.12.2014.

04.12.2014 от ООО "ТД "Автотехмаш" поступили денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение N 277 от 04.12.2014) и 08.12.2014 в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 281 от 08.12.2014). Задолженность по договору N 2/11 от 28 ноября 2014 г. составила 300 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договоров купли-продажи в случае нарушения Покупателем по его вине условий договора устанавливается неустойка в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы договора.

ООО "ТД "Автотехмаш" приняло товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявляло.

Поставленный товар ответчик оплатил частично. Задолженность по двум договорам составила 715 000 руб.

ООО "ТД "Автозапчасть" в адрес Покупателя направляло претензии от 25.03.2015, от 12.10.2015 и от 15.12.2015 о необходимости погашения задолженности по Договору.

ООО "ТД "Автотехмаш" на претензии по договору N 1/11 от 14.11.2014 и по договору N 2/11 от 28.11.2014 сообщило, что ООО "ТД "АТМ" полностью согласно со всеми требованиями Поставщика и признает их в полном объеме. Просит предоставить отсрочку исполнения обязательств на срок до 31 августа 2015 года в связи с невозможностью исполнить обязательства в данный момент.

Досудебные претензии от 12.10.2015 и от 15.12.2015 остались без ответа.

Требования ООО "ТД "Автозапчасть" по оплате задолженности в размере 715 000 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Автозапчасть" с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров кули-продажи автотранспортного средства определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки автотранспортных средств подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорен ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по двум договорам в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 715 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 92 500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.1 Договоров предусматривает неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,05% за каждый рабочий день, что составляет около 12,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является даже меньше обычно принятого в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

При заключении договоров размер неустойки в размере 0,05 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер ниже размера неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки 0,05% за каждый рабочий день просрочки платежа является ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 12,5% годовых.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению N 134 от 03.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 19 150 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оплаченная истцом государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованы договором оказания услуг от 01.10.2015, а также расходным кассовым ордером от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. на оплату юридических услуг является разумной, и признает требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 110 руб. и транспортные расходы на проезд педставителя, документально подтвержденные в сумме 15 377,90 руб. (электронные билеты на самолет Нижний Новгород - Москва - Ростов-на-Дону - Москва - Нижний Новгород).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на основании следующего.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи, юридическим адресом покупателя является: 346789, РФ, Ростовская область, г. Батайск, пер. Стадионный, 27; почтовый адрес: 346789, Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 17, офис 206.

Из отзыва истца следует, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика и по юридическому, и по фактическому адресу.

Из представленных в материалы дела копий почтовых квитанций следует, что исковое заявление было направлено по двум адресам. Из общедоступной информации - официального сайта "Почта России", судебной коллегией установлено, что исковое заявление, направленное истцом по фактическому месту нахождения, получено ответчиком 19.04.2016 (номер почтового идентификатора 60763575005574).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в случае размещения такой информации в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда, при условии наличия в материалах дела доказательств вручении такому лицу копии первого судебного акта, либо сведений, изложенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. в том числе в случае неявки такого лица в отделение связи за получением копии первого судебного акта, вручения судебного извещения представителю лица, участвующего в деле).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Торговый Дом "Автотехмаш" по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 17, оф. 206, что соответствует адресу фактического места нахождения, указанному в спорных договорах купли-продажи, получено обществом 29.04.2016 (номер почтового идентификатора 34400297813197, т.1, л.д. 8).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-9709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв