Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016

по делу N А43-7265/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский альянс" (ИНН 5263005199, ОГРН 10252044212330) о признании общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" несостоятельным (банкротом),

при участии представителя

от АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Харченко Д.В., доверенность

от 06.07.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Волжский альянс" (далее - ЗАО "Волжский альянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" (далее - ООО "Факел-НН", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Факел-НН" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Прошин А.П.).

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 63, 64, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Факел-НН" процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО), Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2016 и оставить без рассмотрения заявление о признании ООО "Факел-НН" несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. В момент перечисления денежных средств кредитору (28.04.2016) у Банка и у должника отсутствовала информация о состоявшейся уступке права требования, статусом кредитора обладало ООО "Кедр", следовательно, как полагает АКБ "Российский капитал" (ПАО), в момент поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса (04.05.2016), обязательство должника прекратилось исполнением первоначальному кредитору на сумму 120 000 руб. Учитывая, что на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ЗАО "Волжский альянс" о признании должника банкротом на депозитный счет суда также были перечислены 120 000 руб. в счет погашения долга и имелось заявление Банка о признании ООО "Факел-НН" несостоятельным (банкротом), требование заявителя надлежало оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие злоупотребления правом со стороны ООО "Кедр" и ООО "Факел-НН" и на фальсификацию договора уступки прав требования ООО "Кедр" в пользу ЗАО "Волжский альянс".

Подробно доводы АКБ "Российский капитал" (ПАО) изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Волжский альянс" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.07.2016 указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Прошин А.П. в отзыве от 14.07.2016 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4 статьи 313 ГК РФ).

На основании статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, единственный участник ООО "Факел-НН" принял решение от 24.03.2016 о ликвидации общества в добровольном порядке.

По состоянию на 05.05.2016 сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам составляет 15 815 867 руб. 87 коп.

По результатам проведения ликвидационных мероприятий ликвидатор должника представил в материалы дела информацию о выявленных активах на сумму 11 790 281 руб. 29 коп., из них: 3 494 400 руб. - дебиторская задолженность, 8 295 881 руб. 29 коп. - иное имущество (КРС, транспортные средства и тракторы, сельскохозяйственное оборудование).

Учитывая изложенное, а также то, что согласно пояснениям ликвидатора дебиторская задолженность представляет собой обязательства организаций, признанных банкротом, суд пришел к выводу о неликвидности данного юридического лица.

Вместе с тем, поскольку именно участник общества принял решение о ликвидации последнего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях последующего применения реабилитационных процедур.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Кедр" и ЗАО "Волжский альянс" заключили договор уступки права требования от 29.04.2016, согласно которому ООО "Кедр" уступило право требования с должника задолженности по вексельному обязательству, частично подтвержденному решением Третейского суда Волго-Вятского округа от 18.12.2015 по делу N ТС52-6/2015.

В соответствии с пунктом 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств по нему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 (вступившим в законную силу 25.07.2016) произведено процессуальное правопреемство ООО "Кедр" на ЗАО "Волжский альянс".

Вместе с тем 04.05.2016 АКБ "Российский капитал" (ПАО) внес 120 000 руб. на депозитный счет нотариуса г. Н.Новгорода Алборовой Анастасии Георгиевны для погашения денежных средств перед ООО "Кедр".

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Факел-НН" признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, как следствие о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы заявителя жалобы об обратном и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Более того, доводы о неправильном определении даты погашения банком требований ООО "Кедр" к должнику и внесении на депозитный счет суда денежных средств, незаконности договора уступки права требования, являлись предметом рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-7265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Российский капитал" (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова