Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4697/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-14653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-14653/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тойма ЖКХ" (ОГРН 1102904000913; 165500, Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 49; далее - министерство) о взыскании 131 647 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-14653/2015 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От общества, третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон о бюджете на 2013 год) Министерство энергетики и связи Архангельской области (после переименования - Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области; Сторона 1) и общество (Сторона 2) 29.12.2012 заключили договор N 56-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (далее - договор).

Согласно условиям данного договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением 17 к Закону о бюджете на 2013 год.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2013 N 1) субсидия предоставляется для населения, проживающего в жилых домах, расположенных на территории муниципальных образований и городских округов муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район".

Министерство на основании распоряжения от 31.07.2014 N 322-р провело проверку общества на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2013 год.

По результатам данной проверки составлен акт от 25.08.2014 N 203/01-20/51.

В этом акте министерством отражено, что общество применило льготные тарифы на тепловую энергию и получило излишне субсидию по объемам тепловой энергии, поставленной в пустующие объекты муниципального жилищного фонда (по причине отсутствия нанимателей жилых помещений) в многоквартирных жилых домах, находящихся на территории муниципального образования "Тимошинское" (далее - МО "Тимошинское") и муниципального образования "Верхнетоемское" (далее - МО "Верхнетоемское") в размере 131 647 руб. 36 коп.

По итогам проверки министерство направило обществу требование от 05.09.2014 N 203/06-04/5015, в котором предложило обществу в течение 15 дней со дня предъявления этого требования возместить в областной бюджет необоснованно полученную субсидию.

Указанное требование министерства обществом исполнено в полном объеме (платежное поручение от 23.09.2014 N 181). Данный факт соответчик не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению истца, у министерства отсутствуют правовые основания для взыскания с общества спорной суммы субсидии, в связи с этим общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с министерства 131 647 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Субсидии предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с целью обеспечения полного покрытия теплоснабжающим организациям расходов, связанных с государственным регулированием цен (тарифов) на отпуск тепловой энергии для населения.

Законом об областном бюджете на 2013 год утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно приложению 17 (далее - Порядок).

Как указано выше, по результатам проведенной министерством проверки соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2013 год составлен акт от 25.08.2014 N 203/01-20/51 и направлено истцу требование от 05.09.2014 N 203/06-04/5015.

В требовании министерство предложило обществу возместить в областной бюджет необоснованно полученную субсидию на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2013 год, в том числе по пустующим помещениям в размере 131 647 руб. 36 коп.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что тепловая энергия поставлена обществом в жилые помещения муниципального жилищного фонда МО "Тимошинское" и МО "Верхнетоемское".

Из акта проверки от 25.08.2014 N 203/01-20/51 следует, что спорные жилые помещения являются пустующими.

Доказательства передачи данных жилых помещений гражданам по договорам социального найма, а также утраты муниципальными образованиями права собственности на пустующие помещения в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства министерством и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды. При взыскании на основании договора теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф "для населения", в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

При этом нормы действующего законодательства и положения договора не ставят предоставление теплоснабжающей организации субсидии в зависимость от того, заселено жилое помещение или нет.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 307-КГ15-19282).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии в пустующее жилое помещение по льготному тарифу для населения не препятствует ей получить субсидию на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что согласно письму МО "Верхнетоемское" от 08.08.2014 N 04-13/82, справке администрации МО "Верхнетоемское" от 19.08.2014 N 04-13/136 (листы дела 85-86) жилое помещение, расположенное по адресу: д. Мартачевская (Игумновская), д. 1, кв. 10, используется как административное, в связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете стоимости поставленной в указанное помещение тепловой энергии тариф, утвержденный для населения, применению не подлежит.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как указано выше, материалами дела подтверждается, что спорные помещения, в том числе упомянутое выше, находятся в муниципальном жилищном фонде. Данный факт ответчик не оспаривает.

Доказательства принятия решения уполномоченным органом о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: д. Мартачевская (Игумновская), д. 1, кв. 10, в разряд нежилых помещений в спорный период (пункт 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ) в материалах дела отсутствуют. Не представлены министерством такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Письмо МО "Верхнетоемское" от 08.08.2014 N 04-13/82, справка администрации МО "Верхнетоемское" от 19.08.2014 N 04-13/136, на которые ссылается министерство в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами перевода жилого объекта в нежилое помещение в спорный период.

Более того, из акта проверки от 25.08.2014 N 203/01-20/51 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: д. Мартачевская (Игумновская), д. 1, кв. 10, является пустующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается министерством, что общество по требованию ответчика от 05.09.2014 N 203/06-04/5015 платежным поручением от 23.09.2014 N 181 перечислило в бюджет 131 647 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с министерства 131 647 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ является обоснованным по праву и размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего истцу юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в материалы дела представило договор от 25.11.2015 N 45/15, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Ивановым П.А. на оказание юридических услуг, счет от 25.11.2015 N 1492, акт от 25.11.2015 N 1492, квитанцию от 25.11.2015 N 294287 серии НУ.

В данном случае расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены истцом.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность дела N А05-14653/2015.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае министерством в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-14653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов