Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 19АП-4126/16

г. Воронеж

25 июля 2016 г.

Дело N А14-6675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Деев С.Н. - представитель по доверенности N 004 от 07.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6675/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 15 828 437 руб. 50 коп., в том числе, 15 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 828 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 26.04.2016 и по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 20 641 258,05 руб. неосновательного обогащения, - переплаты по договору N АEС-V2-GР-2012/SS от 17.09.2012 (подряда).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что встречный иск направлен к зачету первоначального, содержит однородные с ним требования, не опровергает первоначальный иск, но погашает его полностью или частично.

В заседании суда представитель ООО "Стройсервис" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, по которым могла быть произведена оплата, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск основан на требовании о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору подряда договору N АEС-V2-GР-2012/SS от 17.09.2012 и невыполнении работ на заявленную в иске сумму.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания. При рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит положениям статьи 132 АПК РФ. Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом первой инстанции правильно и при отсутствии нарушения статей 129, 132 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение о возвращении встречного искового заявления от 14.06.2016 как законное и обоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует возможности ООО "Стройсервис" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного заявлений, сделал обоснованный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При этом следует учесть, что по делу N А14-6675/16 принято судебное решение.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6675/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ООО "Стройсервис" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 рублей как излишне уплаченная по платежному поручению N 2050 от 23.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2050 от 23.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный