Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-4126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А14-6675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн": Каверина М.А., представитель по доверенности N 1 от 29.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-6675/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) о взыскании 15 828 437 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - истец, ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 15 828 437,50 руб., в том числе: 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 828 437,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 26.04.2016 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-6675/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-6675/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, подлежащие установлению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "Стройсервис", извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платёжному поручению N 3619 от 25.08.2015 денежные средства в сумме 15 000 000 руб., указав в назначении платежа - аванс по договору N 0108-15 от 24.08.2015.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных и иных обязательств, оснований по удержанию денежных средств, полученных ответчиком, ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб., представив платёжное поручение N 3619 от 25.08.2015. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, не представил.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 15 000 000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (15 000 000 руб.) в сумме 828 437,50 руб. за период с 26.08.2015 по 26.04.2016, с учётом ставки рефинансирования 8,25%, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Ответчиком контррасчёт суммы процентов не представлен.

Суд области согласился с истцом в части начала исчисления периода взыскания процентов (с 26.08.2015), исходя из того, что с даты списания денежных средств (25.08.2015) ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, при своевременности представления обслуживающим его банком соответствующей информации. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из представленного истцом расчёта, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учётом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика, поскольку в период, за который начислены проценты, действовала редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (местонахождение истца - г. Воронеж, - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в заявленном к взысканию периоде: 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, соответственно, в среднем ставка составляет 8,92%, что выше 8,25%). Кроме того, за заявленный период истец фактически в расчёте исчисляет количество дней 241 вместо 245 дней.

В новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, соответственно, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчёта процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчёт принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Таким образом, с 26.08.2015 по 26.04.2016 при расчёте процентов число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в периоде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 828 437,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 26.04.2016, а всего 15 828 437,50 руб. подлежали удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (включительно) также подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами правоотношений, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя жалобы, приведённый в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии иных правовых оснований для удержания спорной суммы подлежит отклонению как несостоятельный.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительность причин и объективная невозможность не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом заявитель в апелляционной жалобе не приводит не одного обстоятельства невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-6675/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 2050 от 23.06.2016.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-6675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина