Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2016 г. N Ф06-14851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-29063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновалова Я. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шмалько Ю.А. по доверенности N Д/15-488 от 02.10.2015,

от ответчика - представитель Николаева Я.Ю. по доверенности N 5 от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-29063/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Квант" с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании 31 773 923 руб. 49 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 1051, за октябрь 2015 года в размере 31 359 713 руб. 95 коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 294 650 руб. 64 коп. за период с 20.11.2015 по 30.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 558 руб. 90 коп. за период с 20.11.2015 по 04.12.2015 г.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 294 650 руб. 64 коп. за общий период с 20.11.2015 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Квант" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - в лице филиала ПАО "МРСК-Волги" - "Самарские распределительные сети" 119 558 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 180 329 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями.

В силу п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 208 от 18.08.2015 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году N 9-э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 203,87332 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей) и 0,16296 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,57321 руб./кВт-час).

Указанные тарифы распространяют свое действие с 01 сентября 2015 года, публикация приказа состоялась 25 августа 2015 г. в газете "Волжская коммуна" N 345 (29197).

Во исполнение п. 36 Правил N 861 и принятого тарифно-балансового решения между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 от 29 декабря 2010 года.

Согласно п.7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в октябре 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2015 года, сводный акт первичного учета за октябрь 2015 года были направлены ответчику сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/8898 от 10 ноября 2015 года. Указанные акты возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, после подачи иска, была произведена оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 31 359 713 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 146 от 30.12.2015, в связи с отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 558 руб. 71 коп. за период с 20 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 558 руб. 90 коп. исходя из учетной ставки банковского процента для Приволжского федерального округа Российской Федерации в размере 9,15% годовых. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, основания для возврата истцу государственной пошлины, из федерального бюджета отсутствуют и подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины в полном объеме, поскольку истец отказался от исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в п.6,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате оказанных услуг уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то есть в ходе рассмотрения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд правомерно возложил их на ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-29063/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квант", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко