|
27 июля 2016 г.
|
Дело N А40-13255/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-13255/14,
принятое судьей М.В. Лариным (107-34)
по заявлению ООО "ИК "Окей Брокер"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
Андрианов М.Н. по доверенности от 19.07.2016, Симонян Д.Г. по доверенности от 19.07.2016;
|
|
от ответчика:
|
Сахранов А.В. по доверенности от 02.02.2016, Никитина Ю.О. по доверенности от 06.06.2016;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИК "Окей Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленеим к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 18.10.2013 N 15/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.05.2016 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 18.10.2013 N 15/150 налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 в размере 6 858 609 руб., пени в сумме 2 068 069 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 526 981 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с применением в отношении общества положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ
Налоговый орган при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 применил расчетный метод для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет.
Подпунктом 7 п. 1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень возможных случаев применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) является закрытым и расширительному токованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик на требования от 06.08.2012 N 15/440/1, от 15.01.2013 N 15/65742, от 18.03.2013 N 15/70497 сопроводительными письмами представил большую часть документов, необходимых для проверки данных налоговой отчетности, а также пояснил, что просрочка в представлении вызвана изъятием всех первичных документов, регистров учета и компьютеров следственными органами по постановлению о выемке (обыске) от 24.11.2011 в рамках возбужденного уголовного дела, с приобщением этих документов (за исключением компьютеров) судом в качестве вещественных доказательств.
Материалами дела подтверждено, что практически все документы были представлены с возражениями на акт выездной проверки сопроводительными письмами от 05.06.2013, от 30.07.2013, после их возврата следственными органами, оставшаяся часть документов была представлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сопроводительным письмом от 17.10.2013 в ответ на требование от 03.10.2013.
Между тем, инспекция вместо исследования полученных в период проверки, с возражениями и в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также проведения в отношении отраженных в регистрах учета хозяйственных операциях мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и правомерности учета этих операций в доходах и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, применила расчетный метод, установленный в пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, начислив дополнительные суммы налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 исходя из данных аналогичных налогоплательщиков.
Апелляционный суд считает такой подход налогового органа при проведении мероприятий контроля формальным, не отвечающим целям налогового контроля, установленным НК РФ.
Судом установлено, что общество в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 в качестве финансового результата за год отразило убыток в размере 1 376 709 руб., при этом, в приложении N 4 к листу 02, а также по строке 110 листа 02 отразило убытки за 2008 - 2009 в размере 8 178 961 руб. (за 2009 в размере 6 195 968 руб.), без их переноса на 2010 в виду отражения убытка в качестве финансового результата.
Налоговый орган при расчете налоговых обязательств за 2010, с учетом не принятия части расходов на сумму 268 641 226 руб., произвел расчет налоговой базы, с учетом уменьшения полученной прибыли на убыток 2009.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и сведения в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу, что большая часть спорных расходов в размере 266 160 978 руб. снята налоговым органом необоснованно и законно заявлена налогоплательщиком.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, полученный в результате перерасчета финансовый результат за 2010 в виде прибыли в размере 1 103 546 руб. подлежит уменьшению как минимум на убыток 2009, проверенный налоговым органом и судом в сумме 6 195 968 руб., что приведет к отрицательному результату и определению с
