Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3192/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг") Андреева О.Н.. директора, Антоновой А.В., представителя по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика (Красноярской таможни) Бердник Н.А., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 07-66/41, Мамадалиевой С.А., представителя по доверенности от 12.10.2015 N 06-67/84, Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 06-67/99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2016 года по делу N А33-448/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасИнтерТорг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об отмене постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10606000- 1346/2015.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование, по следующим основаниям.

- Все документы, запрошенные таможенным органом, были представлены обществом, таможенный орган повторно запрашивал документы, которые общество уже предоставляло.

- Наличие у таможенного органа права на запрос дополнительных документов не является основанием для признания таких документов необходимыми для таможенного контроля.

- Повторное непредставление заявителем ранее представленных документов не могло повлиять на возможность осуществления таможенного контроля товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары.

- Частью 3 ст. 16.12 КоАП предусмотрена ответственность за непредоставление документов, необходимых для проведения таможенного контроля, а не любых документов, по запросу таможенного органа. Таможенный орган не представил доказательств невозможности проведения таможенного контроля без повторного предоставления уже имеющихся у него документов.

- В рамках исполнения пункта 16 требования в таможенный орган была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость. В соответствии с п.5 ФЗ "О бухгалтерском учете" формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

- В соответствии с учетной политикой общества оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета и была представлена в таможенный орган. В спорном требовании таможенный орган не конкретизирует, какой именно регистр бухгалтерского учета необходимо представить.

Таможенный орган просил в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

- Порядок проведения таможенной проверки регламентирован статьёй 122 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.07.2012 N 1373.

- В соответствии с указанными нормами таможенный орган вправе запрашивать документы.

- Ранее, в ходе таможенного декларирования, документы предоставлялись обществом вместе с декларацией в силу требований Таможенного кодекса Таможенного союза. При таможенном контроле они предоставляются для проверки, поэтому таможенный орган вправе запросить документы повторно.

- В силу пункта 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

- При таможенном декларировании ООО "КрасИнтерТорг" в таможенный орган представлены Оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 и Расчет себестоимости по таможенным декларациям, форма которого нормативными документами не установлена (копии к данной служебной записке приложены), которые не соответствуют требованиям отнесения к бухгалтерским регистрам, то есть отсутствует отражение ведения бухгалтерского учета посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, не содержат сведений о дате начала и окончания ведения регистра, величине денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения, наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра, подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

- Кроме того, Оборотно-сальдовая ведомость отражает движение товара за определенный период времени, а не оприходование товара с отражением статей затрат на счетах бухгалтерского учета.

- Представленные при таможенном декларировании Оборотно-сальдовые ведомости и Расчеты себестоимости по таможенным декларациям не сопоставимы между собой по отраженным в них данным.

- Таким образом, представление ООО "КрасИнтерТорг" при таможенном декларировании указанных Оборотносальдовых ведомостей нельзя рассматривать как исполнение пункта 16 требования о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

- При таможенном декларировании бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование и отражение статей затрат на счетах бухгалтерского учета, ООО "КрасИнтерТорг" не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили и иные пояснения по каждому из документов, непредставление которых вменяется в вину обществу.

Представителями заявителя заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Красноярском крае.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, могут либо сами обратиться в суд, и в таком случае выступают в качестве истца; либо вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В данном деле Уполномоченный заявителем не выступал, в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлекался, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий описей документов, прилагаемых к таможенным декларациям, копии письма от 23.11.2015.

Представители ответчика возразили относительно возможности приобщения к материалам дела копии письма от 23.11.2015; считают возможным оставить вопрос о приобщении к материалам дела копий описей документов, прилагаемых к таможенным декларациям на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 этой же статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем споре общество изначально заявляло довод о том, что таможенный орган повторно запрашивал документы, которые уже были ему предоставлены. Вместе с тем суд первой инстанции не выяснял данный вопрос. По мнению апелляционного суда, от данного обстоятельства зависит наличие объективной стороны административного правонарушения. В связи с этим представленные документы необходимы для рассмотрения спора по существу, в их отсутствие спор не может быть рассмотрен. В связи с изложенным названные документы приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы были установлены следующие обстоятельства.

В Красноярском таможенном посту Красноярской таможни в 2014 году ООО "КрасИнтерТорг" осуществляло таможенное оформление товаров, продекларированных по декларациям на товары (ДТ) N 10606060/260914/0007014, N 10606060/260514/0003557, N 10606060/250814/0006073.

В декларациях на товары N 10606060/260914/0007014, 10606060/260514/0003557, 10606060/250814/0006073 в графах 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" и в графах 14 "Декларант" указано ООО "КрасИнтерТорг".

С целью камеральной проверки соблюдения декларантом установленных требований в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товара, величины и структуры таможенной стоимости товара и документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары N 10606060/260914/0007014, N 10606060/260514/0003557, N 10606060/250814/0006073 19 мая 2015 года Красноярская таможня предъявила ООО "КрасИнтерТорг" требование N 08-32/09108 о предоставлении в срок до 12.06.2015 документов и сведений:

1) устав ООО "КрасИнтерТорг", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о присвоении ОГРН;

2) приказ о назначении на должность директора и главного бухгалтера;

3) сведения о применяемой системе налогообложения;

4) учетная политика ООО "КрасИнтерТорг" на 2014, 2015 годы;

5) копию паспорта руководителя фирмы (все заполненные страницы);

6) документы, подтверждающие право пользования помещением по фактическому местонахождению (договор аренды, субаренды, свидетельство на право собственности помещением, зарегистрированное в органах государственной власти);

7) контракт от 02.12.2013 N 1/КIТ со всеми изменениями и дополнениями, содержащими согласованный сторонами сделки полный список получателей платежей, срок действия контракта, сроки оплаты товара и.т.д;

8) паспорт сделки, оформленный и переоформленные;

9) прайс-листы продавца товаров;

10) оплата инопартнеру за товар, оформленный по таможенным декларациям N 10606060/260914/0007014, N 10606060/260514/0003557, N 10606060/250814/0006073 (выписки банка, заявления на перевод, мемориальные ордера). В случае, если оплата за товар не идентифицируется с конкретной поставкой, предоставить распределение платежей по таможенным декларациям в рамках внешнеторгового контракта от 02.12.2013 N 1/КIТ;

11) транспортные (перевозочные) документы;

12) коммерческие документы (инвойс, спецификация, отгрузочные и упаковочные листы);

13) экспортные декларации страны вывоза товара;

14) причины несоответствия сведений об отправителе, указанных в экспортной декларации, в декларациях на товары и ж/д накладных;

15) разрешительные документы на ввезенный товар;

16) бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование товара, ввезенного по вышеуказанным таможенным декларациям, с отражением статей затрат;

17) расчет себестоимости товаров;

18) бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию ввезенного товара (компьютерные распечатки по бух/счетам, договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные документы);

19) документы, подтверждающих качество ввозимого товара из государственной инспекции Китая по контролю качества экспортных товаров (экспортный сертификат);

20) сведения о производителе товара, компании ZZTC Co.LTD и производимом товаре: реквизиты компании с указанием почтового и электронного адресов, телефонов, факсов; номенклатура производимой продукции, цены;

21) документы, подтверждающие регистрацию внешнеторгового контрсчета от 02.12.2013 N 1/КIТ в таможенных органах КНР;

22) документов, подтверждающих регистрацию компании-продавца "Gold Middle Company Limited" Реестре компаний Гонконга.

Требование о предоставлении документов и сведений от 19.05.2015 N 08-32/09108 направлено по юридическому адресу ООО "КрасИнтерТорг" (согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица: г.Красноярск, ул.Электриков, 152 офис 1) заказным письмом с уведомлением и доставлено 27.05.2015 согласно отметке на почтовом уведомлении N 660111 34 250953.

11 июня 2015 года в Красноярскую таможню от ООО "КрасИнтерТорг" поступили документы:

- устав ООО "КрасИнтерТорг", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о присвоении ОГРН;

- приказ о назначении на должность директора и главного бухгалтера;

- сведения о применяемой системе налогообложения;

- учетная политика ООО "КрасИнтерТорг" на 2014, 2015 годы;

- копия паспорта руководителя фирмы;

- документы, подтверждающие право пользования помещением по фактическому местонахождению;

- транспортные (перевозочные) документы;

- паспорт сделки, оформленный и переоформленные.

Относительно документов, перечисленных в требовании под номерами 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, ООО "КрасИнтерТорг" сообщило, что запрашиваемые документы были предоставлены в таможенный орган ранее письмами от 21.07.2014 N 10, от 24.10.2014 N 32, от 25.11.2014 N 41.

По пункту 14 требования пояснения о причинах несоответствия сведений об отправителе, указанных в экспортной декларации, в декларациях на товары и ж/д накладных, не представлены ввиду отсутствия информации.

По пункту 15 требования общество указало, что не располагает иными разрешительными документами на ввезенный товар.

По пунктам 19, 20, 21 общество пояснило, что ранее были даны исчерпывающие пояснения и сведения в письме от 23.03.2015 N 22 в ответ на требование, выставленное Красноярской таможней от 11.03.2015 N 12.02.37/04764.

Таможенный орган, установив, что ООО "КрасИнтерТорг" пункты 1 - 6 требования исполнены в полном объеме; пункт 7 требования в рамках камеральной таможенной проверки не исполнен (при таможенном декларировании представлена копия контракта от 02.12.2012 N 1/КIТ без предоставления копий всех изменений и дополнений, содержащих согласованный сторонами сделки полный список получателей, срок действия контракта);

пункт 8 требования "паспорт сделки, оформленный и переоформленные" исполнен не в полном объеме (не представлены сведения о переоформлении паспорта сделки);

пункты 9 -13 требования в рамках камеральной таможенной проверки не исполнены;

по пункту 14 требования "причины несоответствия сведений об отправителе, указанных в экспортной декларации, в декларациях натовары и ж/д накладных", по пункту 15 требования "разрешительные документы на ввезенный товар" в рамках камеральной таможенной проверки представлено пояснение;

пункт 16 требования в рамках камеральной проверки не исполнен,

составил протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 10606000-1346/2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 N 10606000-1246/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протокол об административном правонарушении 02.12.2015 N10606000-1346/2015 составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 N10606000-1246/2015 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является

- непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения,

при этом указанные документы:

1) должны быть необходимы для проведения таможенного контроля,

2) иметься у правонарушителя или должны у него иметься в силу обязательных требований закона.

Протокол по делу об административном правонарушении, на который сослался суд первой инстанции как на доказательство совершения правонарушения, фиксирует факт непредставления документов, однако он не содержит оценки обстоятельств, были ли данные документы необходимы для таможенного контроля и имелись ли они у общества (должны ли были у него иметься).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что состав правонарушения образован неисполнением пунктов 7, 9-13, 14, 15, 16.

В тоже время из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состояла в непредоставлении сведений, указанных в пунктах 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Требования о предоставлении документов от 19.05.2015.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Далее в названной статье приводится перечень документов.

В материалах дела имеются копии деклараций, в графе 44 каждой из которых указан перечень документов, представленных дополнительно (л.д. 65 и 68). Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом обществом представлены пояснения, в которых указано, какие документы были приложены к каждой из деклараций и представлены в ходе декларирования.

Таможенный орган не возражал против указанных обществом сведений, не указывал, что какие либо документы на самом деле не предоставлялись.

Часть 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо закрепляет, что если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Таким образом, законодатель указал на то, что при декларировании документы предоставляются однократно - в дальнейшем декларанту достаточно указывать на факт предоставления документов. В данном правиле реализован общий принцип минимизации вмешательства в деятельность подконтрольных субъектов (минимизации административного вмешательства государства в дела предприятий).

В статье 208 Таможенного кодекса Таможенного союза конкретизированы правила предоставления документов, на основании которых заполнена декларация на товары. В части 3 указано, что таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.

После выпуска товара проводится таможенный контроль.

Статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются правила представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1).

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2).

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (часть 4).

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции (часть 5).

Статья 166 регламентирует обязанность представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 1).

Таможенные органы вправе получать от органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, и иных государственных органов сведения, необходимые им для проведения таможенного контроля. Порядок обмена информацией определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся указанные государственные органы (часть 2).

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться декларантами и иными заинтересованными лицами, а также таможенными органами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Уполномоченные экономические операторы, таможенные представители, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, владельцы магазинов беспошлинной торговли и таможенные перевозчики должны хранить указанные документы в течение пяти календарных лет после года, в течение которого совершались таможенные операции (часть 3).

Таким образом, после выпуска товара таможенный орган вправе проводить таможенный контроль. При этом таможенный орган вправе запрашивать документы, а проверяемое лицо должно их предоставлять.

Вместе с тем, часть 5 названной статьи устанавливает обязанность хранить документы, необходимые для проведения таможенного контроля как для лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, так и для таможенных органов - в зависимости от того, у кого эти документы находятся.

Таким образом, законодатель допускает ситуацию, при которой документы, необходимые для таможенного контроля, находятся у таможенного органа. Такие документы могут быть им получены при декларировании товара.

В таком случае, по мнению апелляционного суда, у таможенного органа отсутствует право вновь и вновь запрашивать у проверяемого лица документы. То обстоятельство, что документы предоставляются в рамках разных процедур (при декларировании и при контроле) не отменяет того факта, что документы при этом предоставляются в таможенные органы, то есть таможенные органы этими документами располагают. Таможенный контроль проводится на основании таможенной декларации - и, соответственно, документов, которые к ней прилагались. В силу этого повторный запрос тех же самых документов нарушает принцип минимизации вмешательства в деятельность подконтрольных субъектов (минимизации административного вмешательства государства в дела предприятий) (например, указан в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 17.05.2016 N 934-р "Об утверждении основных направлений разработки и внедрения системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности", Распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 N 559-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016 - 2017 годы", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции").

Это согласуется с вытекающим из взаимосвязанных положений статей 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием пропорциональности государственного вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов, предполагающим недопустимость установления для них избыточных, чрезмерных обременений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова"" указано, что федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Данная правовая позиция применима и к настоящему спору.

По мнению апелляционного суда, неоднократные повторные запросы одних и тех же документов после того как они уже были представлены является излишним обременением для подконтрольного субъекта.

На основании изложенного апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган вправе повторно запрашивать уже представленные ему документы.

Исходя из данного вывода, апелляционный суд исследовал обстоятельства неисполнения пунктов 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Требования о предоставлении документов от 19.05.2015 и пришел к следующим выводам.

По мнению апелляционного суда, в отношении каждого документа, указанного в каждом из пунктов, следует давать оценку вопросам:

1) имеется ли у общества документ и если нет, то должен ли он у него быть,

2) необходим ли он для таможенного контроля,

3) были ли он представлен, и если нет, то почему.

По пункту 7 запроса.

Требовалось представить контракт от 02.12.2013 N 1/КIТ со всеми изменениями и дополнениями, содержащими согласованный сторонами сделки полный список получателей платежей, срок действия контракта, сроки оплаты товара и.т.д.

Факт существования контракта N 1/КИТ от 02.12.2013 не оспаривается сторонами, как и его необходимость для таможенного контроля.

Общество поясняет, что контракт был представлен (письмо N 10 от 21.07.2014, N 32 от 24.10.2014, N 41 от 25.11.2014) - предоставлена копия контракта, полный список получателей платежей сторонами не согласовывался, срок контракта указан в п. 5.1, порядок оплаты указан в пункте 2.1.

Таможенный орган указывает, что контракт он получил, но вместе с тем данный контракт должен иметь дополнения или изменения - это следует из того, что текст контракта, представленный обществом, и текст контракта, представленный банком, отличаются.

Так же таможенный орган обращает внимание на следующие обстоятельства.

- Пункт 1.2 копии контракта, представленного банком, содержит указание что "контракт заключается сроком на три года с момента подписания", а представленная при декларировании копия контракта в пункте 1.2 содержит указание, что "контракт заключается на общую сумму 10 млн. долларов США".

- Пункт 2.1 контракта определил, что "покупатель оплачивает счета поставщика предварительно" и что "покупатель рассчитывается с поставщиком путем безналичных перечислений в долларах США" (п.2.2 контракта). Однако, в представленных ООО "КрасИнтерТорг" платежных поручениях содержатся ссыпки только на контракт, реквизиты выставленных к оплате счетов отсутствуют, а перечисленные суммы денежных средств не идентифицируются со стоимостью ввезенных товаров.

- Согласно представленным платежным поручениям, практически все суммы денежных средств перечислены на счета 7 китайских компаний, не являющихся стороной внешнеторговой сделки. Однако в пакете документов, полученном таможней из уполномоченного банка, указанные дополнительные соглашения к контракту, определяющие получателей оплаты за товар, отсутствуют.

- Получателем платежа по платёжному поручению N 2 от 11.12.2013 (декларации на товары N 10606060/260514/0003557) является компания APPOLLO (CHINA) CO.LTD, однако, документ, согласовывающий перечисление денежных средств указанному получателю, декларантом не представлен. Вместе с тем, Дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2013, в котором стороны согласовали, что расчет за товары может производиться на счет вышеуказанной компании, получен таможней из уполномоченного банка.

- В связи с выявленными разночтениями в документах в рамках таможенной проверки запрошенных копии контракта N I/KIT от 02.12.2013 со всеми изменениями и дополнениями, содержащими согласованный сторонами сделки полный список получателей платежей, срок действия контракта, сроки оплаты товара.

Апелляционный суд исходит из того, что контракт был представлен.

Общество исполнило требование и пояснило, что других документов нет.

Выясненный таможенным органом факт недостоверности представленной копии, факт отсутствия документов которые должны были бы быть составлены, но тем не менее отсутствуют, в том числе и факт несоответствия копий контракта, представленных в банк и в таможенный орган, могут свидетельствовать о недостоверности предоставленных обществом сведений, о необходимости контроля и правильности выводов по его результатам - однако это не отменяет факта предоставления контракта. Таможенный орган лишен возможности запрашивать копии контракта до тех пор, пока ему не будет предоставлен документ, разрешающий все его сомнения - такой способ проверки достоверности представленных сведений не предусмотрен законодательством и противоречит цели контроля - в итоге орган получит не тот контракт, которым реально руководствовалось общество, а тот, в котором будут учтены замечания проверяющего органа.

В силу этого апелляционный суд считает, что указание на непредставление контракта (неисполнение пункта 7 требования) как на часть объективной стороны правонарушения, вменяемого обществу, не верно.

Апелляционный суд подчеркивает, что в отношении требования о предоставлении контракта, равно как и в отношении иных спорных пунктов требования, признание судом в настоящем деле факта предоставления документов (отсутствия обязанности по предоставлению) не означает признания достоверности (правильности) отраженной в них информации, не означает, что таможенный орган не был вправе проверять изложенную в них информацию всеми способами, которые указаны в законе и приходить к выводам о недостоверности информации, в том числе делать вывод о необходимости корректировки стоимости.

По пункту 9 запроса.

Требовалось представить прайс-листы продавца товаров.

Общество указывает, что они были представлены при декларировании (письмо N 10 от 21.07.2014 (л.д. 75), N 32 от 24.10.2014 (л.д. 76), N 41 от 25.11.2014 (л.д. 77)).

В силу ранее изложенных выводов, апелляционный суд полагает что таможенный орган не был вправе запрашивать ранее предоставленные документы.

Общество так же поясняет, что прайс-листами изготовителя товара не располагает - о чем уведомляло таможенный орган в письме N 32 от 24.10.2014 (л.д. 76) и прикладывало письменный отказ продавца о предоставлении прайс-листа производителя.

По мнению апелляционного суда, привлечение к административной ответственности возможно только за непредоставление тех документов, которые имеются у общества (или должны иметься у общества в силу закона).

Данный вывод прямо следует из правила определения виновности юридического лица, установленного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, если у лица не имелось возможности для предоставления документов (у него их нет), то и основания для привлечения лица к ответственности отсутствуют.

Однако в том случае, если в силу закона такие документы должны быть у этого лица, то оно обязано принять меры к их составлению (восстановлению в случае утраты) - и их непредоставление влечет ответственность - поскольку лицо должно принять все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В отношении налоговых правонарушений данный позиции являются устоявшимися в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2014 по делу N А69-3724/2013, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009 N А19-10721/08-15).

В силу 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на тот орган, который привлекает к ответственности - в данном случае это таможенный орган.

Таможенный орган не назвал нормы права, в силу которой у общества должны были иметься прайс-листы продавца (изготовителя) товара, и не доказал факт существования данного документа в принципе, в том числе в распоряжении заявителя жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд считает что в данной части объективная сторона правонарушения в действиях общества отсутствует.

По пункту 10 запроса.

Требовалось представить документы об оплате инопартнеру за товар, оформленный по таможенным декларациям N 10606060/260914/0007014, N 10606060/260514/0003557, N 10606060/250814/0006073 (выписки банка, заявления на перевод, мемориальные ордера). В случае, если оплата за товар не идентифицируется с конкретной поставкой, предоставить распределение платежей по таможенным декларациям в рамках внешнеторгового контракта от 02.12.2013 N 1/КIТ.

Общество поясняет, что документы были представлены (письмо N 10 от 21.07.2014 (л.д. 75), N 32 от 24.10.2014 (л.д. 76), N 41 от 25.11.2014 (л.д. 77)).

Таможенный орган соглашается, что выписки из лицевого счета и платежные поручения были предоставлены.

Однако в представленных платежных поручениях содержатся ссылки только на контракт, реквизиты выставленных в оплате счетов отсутствуют, а перечисленные суммы денежных средств не идентифицируются со стоимостью ввезенных товаров.

В связи с этим таможенным органом запрошено распределение платежей по таможенным декларациям в рамках внешнеторгового контракта N 1/КИТ от 02.12.2013.

Общество на это возражает, и указывает, что контроль проводился только в отношении двух деклараций, поэтому таможенный орган вышел за пределы своих полномочий и исследуемых вопросов, запросив пояснения по всему контракту.

Апелляционный суд исходит из того, что "распределение платежей по таможенным декларациям" не является документом, составление которого предусмотрено каким либо нормативным актом, регулирующим документооборот в РФ.

Фактически, таможенный орган запросил у общества пояснения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, непредставление пояснений по какому либо вопросу не может влечь административную ответственность.

Предоставление пояснений в ходе контрольных мероприятий в отношении субъекта - всегда право данного субъекта, а не его обязанность. Обратный подход противоречит положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации - никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При этом все негативные последствия и риски не выяснения каких либо обстоятельств возлагаются на лицо, которому было предложено представить пояснения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков правонарушения по денному эпизоду.

По пункту 12 запроса.

Требовалось представить коммерческие документы (инвойс, спецификация, отгрузочные и упаковочные листы).

Общество указывает, что эти документы были представлены при декларировании (письмо N 10 от 21.07.2014, N 32 от 24.10.2014, N 41 от 25.11.2014).

Таможенный орган поясняет следующее.

- Обществом при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10606060/260914/007014 предоставлены в формализованном виде и на бумажном носителе приложение к контракту от 11.08.2014 на сумму 30 049 долл. США, инвойс от 11.08.2014 N 021409 на сумму 30 049 долл. США, экспортная декларация на сумму 30 049 долл. США.

- К таможенному декларированию участником внешне-экономической деятельности в сканированном виде предоставлен инвойс от 11.08.2014 N 021409 на сумму 45 165 долл. США, выставленный отправителем (изготовителем) товара "HANGZHOU LIAO NA SANITARY СО., LTD" в адрес ООО "КрасИнтерТорг" по внешнеторговому контракту N 1/KIT от 02.12.2013.

- Таким образом, участником внешне-экономической деятельности предоставлены два инвойса на одну и ту же партию товара за подписями и печатями разных китайских компаний - продавца товара ("GOLD MIDDLE COMPANY LIMITED") и отправителя (изготовителя) товара ("HANGZHOU LIAO NA SANITARY СО., LTD"). Оба инвойса выставлены в адрес ООО "КрасИнтерТорг".

- Красноярской таможней подготовлен и направлен международный запрос изготовителю товара - компании "HANGZHOU LIAO NA SANITARY СО., LTD". От компании - изготовителя 26.02.2015 получен ответ, согласно которому компания "HANGZHOU LIAO NA SANITARY СО., LTD" является крупнейшим производителем душевых кабин па территории KHP. Для ООО "КрасИнтерТорг" компания "HANGZHOU LIAO NA SANITARY СО., LTD" отправляет душевые кабины, однако данные компании не имеют общего контракта. Инвойс N 021409 от 11.08.2014 был сделан, но для партнера компании "GOLD MIDDLE COMPANY LIMITED".

- К ответу на международный запрос компанией "HANGZHOU LIAO NA SANITARY СО., LTD" приложен инвойс N 021409 от 11.08.2014 па сумму 27 044,10 долл. США.

- Таким образом, предоставленный компанией-изготовителем экземпляр инвойса отличается от двух других инвойсов, предоставленных к таможенному декларированию. При этом, реквизиты инвойсов (номер и дата) абсолютно идентичны.

- Согласно данным гp. 2 декларации на товары N 10606060/260514/0003557 и пункту 1 ж/д накладных, отправителем товаров является компания "THE GOOD FELLOWS TRADING CO.LIMITED", что не соответствует данным об отправителе, указанным в экспортной декларации, представленной при таможенном декларировании (исх. ООО "ТрасИнтерТорг" от 21.07.2014 N 10).

- В связи с выявленными разночтениями в документах в рамках таможенной проверки запрошены копии коммерческих документов (инвойс, спецификация, отгрузочные и упаковочные листы)", экспортные декларации страны вывоза товара.

Апелляционный суд делает следующие выводы - документы были представлены, но в связи с тем, что таможенный орган выявил их недостоверность (несоответствие документам, полученным от иных источников), они были запрошены вновь.

Вместе с тем, ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что несоответствие документов может свидетельствовать об их недостоверности - выявление чего является предметом контроля и в связи с выявлением чего у таможенного органа есть предусмотренные законом возможности по корректировке таможенной стоимости; однако эти обстоятельства не могут быть основанием для запроса документов вновь и вновь - пока не будет получена копия документа, расценивая органом как достоверная. В данном случае общество привлекается к административной ответственности именно за непредставление документа - однако документ имелся у органа, что прямо следует из факта того, что таможенный орган дает ему оценку.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в части этого эпизода состав правонарушения отсутствует.

По пункту 13 запроса.

Требовалось представить экспортные декларации страны вывоза товара.

Пояснения сторон аналогичны доводам, изложенным относительно пункта 12, запрошенные документы так же были представлены и вновь запрошены для устранения возникших противоречий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части состав правонарушения так же отсутствует.

По пункту 16 запроса.

Требовалось представить бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование товара, ввезенного по вышеуказанным таможенным декларациям, с отражением статей затрат.

Общество представило оборотно-сальдовую ведомость.

Таможенный орган полагает, что данный документ не является предоставлением документов, запрошенных в пункте 16, в силу следующего.

- Оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 01, представленные обществом, не соответствует требованиям отнесения к бухгалтерским регистрам, то есть отсутствует отражение ведения бухгалтерского учета посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, не содержат сведений о дате начала и окончания ведения регистра, величине денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицам измерения, наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра, подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамиляй и инициалов либо иных реквизитов, необходимьгх для идентификации этих лиц (исх. от 25.11.2014, от 21.07.2014 N 10, от 24.10.2014 N 32).

- Оборотно-сальдовая ведомость отражает движение товаров за определенный период времени, а не оприходование товара с отражением статей затрат на счетах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, у общества в обязательном порядке должны иметься регистры бухгалтерского учета.

В силу этого апелляционный суд не соглашается с обществом, что обществу было не ясно, что следует представить - требование о предоставлении регистров сформулировано конкретно.

Однако закон не устанавливает ни перечня, ни форм регистров бухгалтерского учета. Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 1 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, не являются обязательными к применению.

Часть 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете устанавливает только перечень обязательных реквизитов регистров бухгалтерского учета и в части 5 устанавливает, что формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

У общества имеется Учетная политика по бухгалтерскому учету (л.д. 131), приложением N 4 к которому является перечень бухгалтерских регистров, которые может применять организация (л.д. 146). В перечень регистров внесена оборотно-сальдовая ведомость и оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Таким образом, на требование представить бухгалтерские регистры общество предоставило оборотно-сальдовую ведомость - бухгалтерский регистр.

Таможенный орган указывает, что данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским регистрам - отсутствует отражение ведения бухгалтерского учета посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, не содержат сведений о дате начала и окончания ведения регистра, величине денежного измерения объектов бухгалтекрского учета с указанием единицы измерения, наименования должностного лица, подписей; и не подтверждает оприходование товара, ввезенного по вышеуказанным таможенным декларациям, с отражением статей затрат.

Апелляционный суд полагает, что несоответствие представленного документа требованиям законодательства о бухгалтерском учете является основанием для применения к обществу иных мер ответственности, данный факт не может расцениваться как непредоставление документа.

Общество при декларировании представило ведомость по счету 41, что следует из пояснений таможенного органа (от 08.07.2016).

Правила ведения бухгалтерского учета регулируются приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с данным Планом, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

На данном счете отражается и оприходование прибывших на склад товаров и тары.

Таким образом, общество предоставило тот документ, который предусмотрен его учетной политикой, по счету, который предназначен для учета товаров для дальнейшей продажи и на котором отражается оприходование товара.

Общество указывает, что термин "отражение статей затрат" не содержится в законе о бухгалтерском учете, и исходя из условий заключенного договора включение каких либо дополнительных затрат противоречило бы его условиям и правилам Инкотермс 2000.

Апелляционный суд с оводом не соглашается.

Отражение "статей затрат" возможно в рамках счетов раздела Ш "Затраты на производство" Плана счетов N 94н. Данный термин используется применительно к указанным счетам.

Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о расходах по обычным видам деятельности организации (кроме расходов на продажу).

Формирование информации о расходах по обычным видам деятельности ведется либо на счетах 20 - 29, либо на счетах 20 - 39. В последнем случае счета 20 - 29 используются для группировки расходов по статьям, местам возникновения и другим признакам, а также исчисления себестоимости продукции (работ, услуг); счета 30 - 39 применяются для учета расходов по элементам расходов. Взаимосвязь учета расходов по статьям и элементам осуществляется с помощью специально открываемых отражающих счетов. Состав и методика использования счетов 20 - 39 при таком варианте учета устанавливается организацией исходя из особенностей деятельности, структуры, организации управления на основе соответствующих рекомендаций Министерства финансов Российской Федерации.

Орган запросил - буквально "бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование товара, ввезенного по вышеуказанным таможенным декларациям, с отражением статей затрат".

Из требования таможенного органа следует, что ему требуется регистр, где одновременно бы указывалось на оприходование товара и на отражение статей затрат; однако законодательство не предусматривает единого счета, где бы отражались и оприходование и одновременно затраты. Счета, подтверждающие оприходование (счет 41) и счета, где можно увидеть затраты на производство (20-29) не соотносятся и не коррелируют между собой.

В силу этого апелляционный суд полагает, что общество исполнило требование органа предоставив оборотно-сальдовую ведомость, и его действия не могут быть квалифицированы как административное правонарушение.

Последующее предоставление (непредоставление) обществом других документов по иным требованиям (в том числе и "непредоставление отражения затрат, связанных с приобретением вышеуказанных товаров, на счетах бухгалтерского учёта") не подтверждает и не опровергает правонарушение в данном случае, поскольку речь идет об иных признаках запрошенных документов.

По пункту 17 запроса.

Требовалось представить расчет себестоимости товаров.

Общество указывает и таможенный орган не спорит, что расчет себестоимости товаров ООО "КрасИнтерТорг" представлен при таможенном декларировании по указанным декларациям (письма от 25.11.2014, от 21.07.2014 N 10, от 24.10.2014 N 32; отзыв на апелляционную жалобу).

Однако таможенный орган указывает, что данный расчет не корректен в силу следующего.

- В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому учету ООО "КрасИнтерТорг" товары учитываются по стоимости, в которую включаются затраты, связанные с их приобретением (ПБУ5/0 l "Учет материально-производственных запасов"). Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение. К фактическим затратам на приобретение относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально- производственных запасов; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы материально-производственных запасов; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации; затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию; затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанных с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг; иные затраты непосредственно связанные с приобретением материально- производственных запасов.

- Представленные ООО "КрасИнтерТорг" при таможенном декларировании в таможенный орган расчеты себестоимости товаров проведены без учета расходов по перевозке товаров от Забайкальска до места назначения, по хранению товаров на CBX и т.д. В себестоимость товара включены только контрактная стоимость товара, сбор за таможенное оформление и таможенная пошлина.

- Представленные при таможенном декларировании оборотно- сальдовые ведомости и расчеты себестоимости по декларациям на товары не сопоставимы между собой по отраженным в них данным.

- В связи с не сопоставимостью Оборотно-сальдовых ведомостей и Расчетов себестоимости, и неполнотой отраженных данных при расчете себестоимости товаров в рамках таможенной проверки запрошены расчет себестоимости товаров в соответствии с учётной политикой по бухгалтерскому учету ООО "КрасИнтерТорг" и ПБУ5/01 "Учет материально-производственных запасов".

Апелляционный суд исходит из ранее сделанных выводов о том, что если таможенный орган полагает, что документ составлен не верно, содержит недостоверные сведения и имеет возможность проверить их и доказать их недостоверность - то это основание для принятия решения по результатам контроля о корректировке стоимости; но это не отменяет того факта, что документ был предоставлен.

Общество в письмах N 10 от 21.07.2014 (л.д. 75), N 32 от 24.10.2014 (л.д. 76), N 41 от 25.11.2014 поясняло, что не может представить калькуляцию себестоимости с учетом затрат, связанных с таможенным оформлением - нет возможности отразить в расчете себестоимости все статьи расходов, в связи с тем, что общество не ведет учет затрат по каждому контейнеру.

Апелляционный суд полагает, что все указанные органом замечания по сути представляют разъяснения о том, как следовало производить расчет себестоимости - однако таможенный орган не наделен компетенцией контролировать правильность ведения учета в обществе.

Требуя от общества устранения указанных неясностей и разночтений орган фактически требует от общества пояснений, однако, как было ранее указано, непредставление пояснений не может являться причиной для привлечения к административной ответственности.

По пункту 18 запроса.

Требовалось представить бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию ввезенного товара (компьютерные распечатки по бух/счетам, договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные документы).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при таможенном декларировании:

- по декларации на товары N 10606060/260514/0003557 представлены договор поставки товара от 01.03.2013 N 01/13, счет-фактура от 01.07.2014 N 34, товарная накладная от 01.07.2014 N 34, платежные поручения от 26.03.2014 N 677, от 14.04.2014 N 875, от 24.04.2014 N 967, от 07.05.2014 N 75, от 17.06.2014 N 507, от 01.07.2014 N 657 (письмо ООО "КрасИнтерТорг" от 21.07.2014 N 10);

- по декларации на товары N 10606060/260914/0007014 представлены счета-фактура от 13.10.2014 N 54 товарная накладная от 13.10.2014 N 54, платежные поручения от 18.07.2014 N 888, от 18.08.2014 N 243, от 01.10.2014 N 793, от 02.10.2014 N 812, от 10.10.2014 N 926 (письмо ООО "KpacИнтepTopг" от 25.11.2014 N 41);

- по декларации на товары N 10606060/250814/0006073 представлены договор поставки товара от 01.03.2013 N 01/13, счет-фактура от 08.09.2014 N 45, товарная накладная от 08.09.2014 N 45, платежные поручения от 08.07.2014 N 765, от 28.05.2014 N 279, от 05.09.2014 N 518, от 21.07.2014 N 907, от 14.08.2014 N 224 (письмо ООО "КрасИнтерТорг" от 24.10.2014 N 32).

Однако, как поясняет таможенный орган, в рамках камеральной таможенной проверки и при таможенном декларировании ООО "КрасИнтерТорг" не представлено отражение реализации ввезенного товара на счетах бухгалтерского учета.

Общество указывает, что поскольку оно представило оборотно-сальдовую ведомость, в которой отражен ввезенный товар, то это и есть предоставление документов бухгалтерского учета.

Апелляционный суд в силу ранее изложенных выводов согласен с обществом. Кроме того, апелляционный суд полагает, что для целей таможенного контроля в данном случае было достаточно иных представленных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения) - из них можно выяснить все обстоятельства, связанные с последующей продажей товара.

По пункту 19 запроса (требовалось представить документы, подтверждающих качество ввозимого товара из государственной инспекции Китая по контролю качества экспортных товаров (экспортный сертификат);

по пункту 20 запроса (требовалось представить сведения о производителе товара, компании ZZTC Co.LTD и производимом товаре: реквизиты компании с указанием почтового и электронного адресов, телефонов, факсов; номенклатура производимой продукции, цены);

по пункту 21 запроса (требовалось представить документы, подтверждающие регистрацию внешнеторгового контрсчета от 02.12.2013 N 1/КIТ в таможенных органах КНР);

по пункту 22 запроса (требовалось представить документы, подтверждающие регистрацию компании-продавца "Gold Middle Company Limited" в Реестре компаний Гонконга)

апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Письмом N 22 от 23.03.2015 (л.д. 81) общество сообщило таможенному органу, что оно не располагает документами, выдаваемыми органами власти других государств, в частности КНР и Гонконга и не имеет правовых оснований для их получения.

В ответе на требование N 08-32/09108 от 19.05.2015 (то есть в ходе контроля) общество еще раз указало, что не имеет возможности представить документы и сослалось на письмо N 22 от 23.03.2015.

Настаивая на законности привлечения общества к ответственности за непредоставление данных документов таможенный орган не поясняет: какими нормами законодательства РФ или международных актов предусмотрена обязательность обмена контрагентами названными документами; какими нормами права предусмотрена обязательность наличия у общества таких документов; какими возможностями для получения документов было вправе воспользоваться но не воспользовалось общество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал, что у общества эти документы имелись или должны были иметься - в силу этого общество не может быть привлечено к ответственности за непредоставление данных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, таможенным органом не доказано наличие состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения. Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10606000-1346/2015.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2016 года по делу N А33-448/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Красноярской таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10606000-1346/2015 признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова