Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30138/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-33168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Электроизолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. об исправлении опечатки по делу N А40-33168/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362) к Публичному акционерному обществу "Электроизолит" (ОГРН 10250053224123)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитриева Е.В. по доверенности от 11.03.2016 г. и Макурина Р.Р. по доверенности от 11.03.2016 г.

от ответчика - Нестерова А.Н. по доверенности от 17.09.2015г.N 10;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением от 07.07.2014 г. был удовлетворен иск ОАО "Электромаш" к ПАО "Электроизолит" о взыскании долга по договору поставки N 1/ЭИ-2012 от 10.01.2012 г. в размере 11 651 014 руб. 71 коп. и госпошлины в размере 81 255 руб. 70 коп.

28.04.2016 г. АО "Электромаш" обратилось с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 07.07.2014 года, указав, что на станице 2 абз. 2 допущена опечатка, где указано: "С учетом заявления о фальсификации доказательств истец отказался от требования в части взыскания долга по товарным накладным N 818 от 26.07.2013 и N 675 от 28.06.2013 г.".

По мнению заявителя, указание в мотивировочной части решения на "отказ" от исковых требования является опечаткой, в связи с чем, просил указанную ошибку устранить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, с указанием на то, что:

- в данном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку никаких опечаток судом не допущено;

- суд не указал на принятие отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ и не отражал прекращения производства по делу;

- согласно протокола судебного заседания от 02.07.2014 г. истец заявил об исключении из числа доказательств товарных накладных N 675 от 28.06.2013 г., N 818 от 26.07.2013 г.;

- с учетом заявления ответчика о фальсификации соответствующие накладные были исключены из числа доказательств (п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;

- заявление об отказе от иска в части не поступало и судом не принималось;

- вместе с тем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по товарным накладным за период с 12.03.2013 г. по 15.10.2013 г. на сумму 11 651 014,71 руб.;

- заявление принято протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Не согласившись с принятым по делу определением от 11.05.2016 г. об отказе в исправлении опечатки, ПАО "Электроизолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес указанное определение с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Довод жалобы о том, что:

- в обжалуемом определении имеется явное противоречие: суд первой инстанции необоснованно совершил действия по разъяснению решения по данному делу, несмотря на то, что истец заявлении о разъяснении решения не подавал, и что, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение. Однако решение по настоящему делу исполнено;

- вывод суда в обжалуемом определении о том, что товарные накладные N 818 от 26.07.13 и N 675 от 28.06.13 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции противоречит выводам определения и фактическим обстоятельствам дела - судебной коллегией отклоняют, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обращался в суд именно с заявлением об исправлении описки, а не с заявлением о разъяснении решения суда. Соответственно, суд вынес определение об отказе в исправлении опечаток, строго следуя требованиям ст. 1790 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации товарных накладных N 818 от 26.07.13 и N 675 от 28.06.13 в рамках настоящего ответчиком заявлялось, но суд данное заявление оставил без удовлетворения, также истец не заявлял отказ от этой части требований. Истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму денежных средств, указанных в товарных накладных N 818 от 26.07.13 и N 675 от 28.06.13.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 г. об отказе в исправлении опечатки подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-33168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова