Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-51157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Космодетки" - Ярославцев Д.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛеКс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью " Космодетки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-51157/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космодетки" (ИНН 6685021987, ОГРН 1126685029393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛеКс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космодетки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 927 279 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А60-14988/2014. Судом не дана оценка совокупности доказательств, представленных в дело. Истец настаивает, вина в возникновении пожара лежит на ответчике.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрены и на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонены ходатайства о привлечении соответчика и приобщении результатов экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.07.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 070113 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 228,7 кв.м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, копр. N 2, второго этажа. План расположения помещения представлен в приложении N1 к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.05.2014.

19.08.2013 г. в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Как указывает истец, в результате пожара в полном объеме было уничтожено имущества истца, находящееся в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2 по договору.

По расчету истца размер причиненного ущерба составил 5 927 279 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 5 927 279 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа во взыскании с ответчика убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчик являются причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 г. по делу N А60-14988/2014 установлены следующие обстоятельства.

Возлагая на общество "Лекс" и общество "Терминал Чкаловский" обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке, посчитав, что повреждение потерпевшему имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем вывод суда о ненадлежащем исполнении обществом "Терминал Чкаловский"" обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации сетей электроснабжения обществом "Лек"".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, пунктом 2.4.2 договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513/2, заключенного между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Лекс" (арендатор), стороны установили, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

Согласно п. 2.4.9 названного договора арендатор также принял на себя обязательство при использовании арендуемого помещения соблюдать действующие нормы и правила государственного санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, технического надзора, штаба ГО, в том числе инструкцию о мерах пожарной безопасности, представленную в приложении N 2 к договору. Ответственность за неисполнение положений данного пункта лежит на арендаторе в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции общество "Лекс" заявило о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о признании фактических обстоятельств дела, а именно, своей вины в причинении истцу ущерба в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 2 литер И; факта нарушения им правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения N 221 на втором этаже объекта, послужившего причиной произошедшего пожара, согласно пожарно-техническому заключению общества "Файер контроль" N 39 и заключению специалиста Алексеева С.Г. от 16.06.2014 N 1.06".

Выводы суда о том, что ответчик - общество "Терминал Чкаловский" не принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, не представил доказательств наличия реализованных проектных решений обеспечения противопожарной защиты, систем пожаротушения, реализации решений по предотвращению распространения пожара и обеспечения безопасности людей, отклонены кассационной инстанцией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции указал, что эксплуатация здания литера И торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2016 по делу N А60-14988/2014 указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению в равной степени и на общество "Лекс", как на непосредственного виновника возгорания, так и общества "Терминал Чкаловский", не подтвердившего содержание систем электроснабжения здания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и не обеспечившего здание автоматической установкой пожаротушения, не соответствует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не могут являться юридически значимыми, так как не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Терминал Чкаловский".

Таким образом. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 г. по делу N А60-14988/2014, установлено отсутствие состава, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, как было указано выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющуюся у истца возможность заявить иск о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-51157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова