Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-3894/16

г.Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А14-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер-Маркет": Рыжкова И.А., представителя по доверенности б/н от 17.09.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу N А14-16065/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер-Маркет", г. Воронеж (ОГРН 1033600012962, ИНН 3662062484) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер-Маркет" (далее - ООО "Дон-Полимер-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу N А14-16065/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу N А14-16065/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 22.07.2016 г. не явился заявитель жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "Дон-Полимер-Маркет", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:22 площадью 3550 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АД 700296 от 08.10.2014.

11.06.2015 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство N 36-RU36302000-47-20 на указанном земельном участке административного здания в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ИнКомсСтрой", которая предполагала площадь застройки 207,кв.м, 2 этажа + технический этаж.

На указном земельном участке собственными силами истцом возведено трехэтажное административное здание площадь застройки 207,2 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано (письмо от 23.10.2015 N 4516907), поскольку не представлено разрешение на строительство объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на возведенный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается, что истец получил разрешение на строительство, а также обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств такого обращения отклоняется апелляционным судом.

Однако при строительстве объекта истец нарушил требования проектной документации и возвел трехэтажное здание вместо двухэтажного с техническим этажом.

Из заключения эксперта N 116 от 23.03.2106, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Мухиной С.А., следует, что объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:22.

Построенное нежилое здание расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, д. 8, соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение указанных объектов и их эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в отсутствие разрешения на строительство своими силами возведена самовольная постройка, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении иска. Иного способа признания права собственности на спорные объекты недвижимости как в судебном порядке у истца не существует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу N А14-16065/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу N А14-16065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова