Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-30996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Валеев Д.М., доверенность от 28.12.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65-30996/2015 (судья Воробьев Р.М.) по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 11021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (далее - ответчик) о взыскании 394 031 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (прежнее наименование: открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы") (заказчик) заключило 16.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (Подрядчик) Контракт N 01-03-1196/2013 на выполнение работ по разработке проектов освоения лесов, договоров аренды с постановкой на кадастровый учет лесных участков в границах Кировской области и Пермского края (Контракт).

В соответствии с п. 7.5 Контракта Подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с Заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5 к Контракту) на следующий месяц.

В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ Подрядчиком не были представлены Заказчику помесячные графики выполнения работ на октябрь-декабрь 2013 года и январь - декабрь 2014 года.

Необходимость наличия Помесячных графиков выполнения работ обусловлена своевременным завершением Подрядчиком промежуточных этапов работ. При этом Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, услуг, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ (п. 6.2. Контракта).

Согласно пункту 10.1.2. Контракта в случае, если Подрядчик не предоставил представителю Заказчика в соответствии с пунктом 7.5. Контракта Помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5) на следующий месяц, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% (Две целых пять десятых процента) от Контрактной цены.

Общая сумма неустойки согласно прилагаемому расчету иска составляет 1924 860 руб. 25 коп., однако, учитывая условие пункта 20.1.2. Контракта об ограничении ответственности Подрядчика предельной суммой не более 2,5 % от Контрактной цены, оплате подлежит неустойка в размере 394 031,50 руб.

АО "Транснефть-Прикамье" направляло в адрес Ответчика претензию от 24.04.2015 N СЗМН-01-01-11-10312, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет неустойки за нарушение сроков предоставления помесячных графиков работ; рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.5 контракта от 16.09.2013 N 01-03-1196/2013 (далее - Контракт) истец обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовывать с заказчиком помесячный график выполнения работ на следующий месяц.

В силу п. 20.1.2 Контракта на ответчика возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение сроков предоставления помесячных графиков выполнения работ из расчета 0,05% от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.

Письмом от 03.06.2014 N 01-03-9/7051 истец не отказывался от принятия работ по постановке участков на государственный кадастровый учет, а предложил в случае выявления пересечений (наложений) границ лесных участков руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Таким образом, Заказчик был заинтересован в продолжении выполнения работ в части постановки лесных участков на кадастровый учет.

Контрактная цена работ и услуг согласно п. 3.1 Контракта составляла 1091500 рублей и была изменена до 889 767,74 рублей лишь 25.01.2016 дополнительным соглашением N ТПК-01-01-03-13-01-03-1196/2013/2ДС. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания (п.3), при этом согласно п.5 за Заказчиком сохраняется право на получение неустойки по претензиям, выставленным в адрес Подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения. В связи с тем, что претензия N СЗМН-01-01-11-10312 о взыскании неустойки была направлена 24.04.2015, то есть ранее подписания дополнительного соглашения, то фактом подписания этого соглашения ответчик фактически признал размер неустойки и свое обязательство по ее уплате.

Приостановление работ в период с 06.03.2014 по 19.03.2014 и с 27.05.2014 по 06.06.2014 (на основании писем ответчика от 06.03.2014 N 97 и от 27.05.2014 N 908) имело место в пределах одного календарного месяца и не оказало влияния на исполнение ответчиком обязательства по разработке и согласованию с Заказчиком помесячных графиков в соответствии с п.7.5 контракта на апрель (до 25.03.2014), июнь (до 25.05.2014), июль 2014 года (до 25.06.2014).

Приостановление выполнения работ на основании письма ответчика N 756 от 22.04.2014 в период с 22.04.2014 по 15.05.2014 повлияло на разработку Подрядчиком помесячного графика на май 2014 года (в срок до 25.04.2014). Следовательно, вышеназванный график подлежал предоставлению 16.05.2014, когда работы были возобновлены. Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления графика на май 2014 составит 117 336,25 рублей (за 215 дней: с 17.05.2014 по 17.12.2014), а с учетом ограничения ответственности Подрядчика предельной суммой 2,5% от контрактной цены (п.20.1.2 контракта) - 27 287,50 рублей. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что изложенные обстоятельства не требуют уточнения общей суммы неустойки, указанной в исковом заявлении, подлежащей взысканию с ответчика -394 031,50 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п. п. 7.5, 20.1.2 Контракта следует, что стороны пришли к соглашению об уплате неустойки за каждый факт нарушения направления помесячного графика, а не за подобные нарушения в течение всего срока исполнения Контракта, при этом размер неустойки, исчисляемой исходя 0,05 % от стоимости Контракта, ограничен 2,5 % от контрактной цены, и определяется по каждому нарушению отдельно.

Иное толкование условий Контракта было бы неверным, так как нарушив срок предоставления любого графика или нескольких графиков и заплатив максимальный размер неустойки, у подрядчика терялся бы смысл предоставлять графики выполнения работ в последующем. Вместе с тем, предоставление помесячных графиков выполнения работ необходимо истцу для контроля над ходом выполнения работ по Контракту, их принятия и проверки.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неустойки за многократное нарушение сроков предоставления помесячных графиков работ ограничен 2,5% цены Контракта, верно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет неустойки за каждый факт нарушения разработки и согласования помесячного графика исходя из контрактной цены в размере 1 091 500 рублей является правильным, выполнен истцом в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65-30996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова