Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-6305/14

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А19-4481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года (судья Гаврилов О.В.) о распределении судебных расходов по делу N А19-4481/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 65, к. 1, кв.7, ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289)

к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Иллариону Викторовичу (г. Иркутск, ОГРНИП 304381102000051, ИНН 381111090145)

о взыскании денежных средств,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ПрогрессСтрой" отказано в удовлетворении иска к ИП Трифонову И.В.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8058 руб. расходов на проезд и 3080 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением от 25 марта 2016 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскал 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11138,20 руб. расходов на проезд и проживание, в остальной части заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает на чрезмерность, неразумность и необоснованность судебных расходов, непредставление ответчиком акта приема-передачи выполненных представителем услуг.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании с истца судебных расходов, ответчик в подтверждение таких расходов представил договор об оказании правовой помощи от 20.08.2014, расписки в получении оплаты по договору от 28.08.2014, 01.04.2015, 09.06.2015, электронные авиа и железнодорожные билеты, квитанцию N 243 от 26.03.2015, счет на оплату за проживание в гостинице N 14134, кассовый чек от 30.03.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя и взыскал их исходя из разумных пределов, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице взысканы в полном объеме в соответствии с оправдательными документами.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено. Отсутствие в материалах дела акта-приема передачи оказанных услуг по спорному договору не свидетельствует о неоказании ответчику услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Транспортные расходы взысканы правомерно с учетом их документального подтверждения и установленной их взаимосвязи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по делу N А19-4481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев