Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7929/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Феоктистов С.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2016; Филипенков Е.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-1266/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН 1106658003649, ИНН 6658357280)

к ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ"

к ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" (далее - ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ", ответчик) о взыскании 7 961 127,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-1266/2016.

ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" о взыскании 4 300 000 руб. неотработанного аванса, 813 304,36 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2013 по 03.12.2015, 24 529,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 28.12.2015, а также по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А60-63572/2015.

Определением суда от 29.02.2016 дела N А60-1266/2016 и N А60-63572/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-1266/2016.

Определением суда от 11.04.2016 требование ответчика о взыскании 813 304,36 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2013 по 03.12.2015 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А60-16508/2016.

Решением суда от 18.04.2016 по делу N А60-1266/2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.04.2016) первоначальный иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 7 961 127,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 805,64 руб. государственной пошлины. Производство по встречному иску в части взыскания 4 300 000 руб. неотработанного аванса и 24 529,11 руб. процентов прекращено в связи с отказом ответчика от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что работы по проектированию внутреннего газопровода (ГСВ) не были предусмотрены договором N 110 от 03.06.2013, являются дополнительными (ст.743 ГК РФ), с ответчиком не согласовывались, в связи с чем, оплате не подлежат. Кроме того, ответчику не передавалась готовая (прошедшая экспертизу) проектная документация, исполнительная документация, смета сторонами не согласовывалась. Акты формы КС-2 получены ответчиком 08.12.2015 - уже после расторжения договора N 110 от 03.06.2013 (соглашение о расторжении договора получено истцом 03.12.2015). Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что работы выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра состояния асфальтового покрытия от 25.09.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" (заказчик) заключен договор N 110 на выполнение работ по проектированию технического перевооружения котельной с изменением точки подключения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, а также на выполнение монтажных работ, согласно разработанному проекту, сдачу смонтированного трубопровода и оборудования всем инспектирующим организациям и заказчику (п. 1.1).

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 10 000 000 руб. (п.2.1).

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ: сбор исходных данных и технических условий - до 30.06.2013, сдача проектной документации на экспертизу промышленной безопасности - до 07.07.2013, монтаж - до 30.08.2013, сдача инспектирующим организациям - до 10.09.2013.

По окончании выполнения работ подрядчик оформил в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 1-1, N 2-1, N 3-1, N 1д-2, N 1д-1 от 18.09.2015, акт N 44 от 18.09.2015 на общую сумму 12 260 111, 02 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты указанных в актах от 18.09.2015 работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 961 127,38 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В рамках встречного иска заказчиком заявлено требование о взыскании суммы 4 300 000 руб. неотработанного аванса, 813 304,36 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2013 по 03.12.2015, 24 529,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 28.12.2015, а также по день фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела ответчик от требований о взыскании неотработанного аванса и процентов отказался, требование о взыскании пени выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком долга на 5 214 610,02 руб. (работы по проектированию и монтажу наружного газопровода - ГСН). Кроме того, суд в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ по проектированию и монтажу внутреннего газопровода (ГСВ) счел действительными акты от 18.09.2015, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, взыскав задолженность в заявленном размере. Отказ заказчика от требований о взыскании неосвоенного аванса и процентов признан судом соответствующим ст.49 АПК РФ и не нарушающим прав третьих лиц, производство по указанным требованиям прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что наличие задолженности по оплате работ по проектированию и монтажу наружного газопровода (ГСН) в размере 5 214 610,02 руб. ответчик признал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции находит взыскание такой задолженности правомерным (ч.3 ст.49 АПК РФ, ч.4 ст.170 АПК РФ).

Относительно оставшейся части задолженности суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально выполненные подрядчиком работы были предъявлены заказчику к приемке 18.09.2015, однако акты от 18.09.2015 заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ о приемки работ не представлен. Впоследствии акт выполненных работ повторно направлены в адрес заказчика 02.12.2015 с сопроводительным письмом N 1895 от 02.12.2015, получены заказчиком 08.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма, опись вложения в ценное письмо (т.1 л.д.140). Несмотря на получение актов выполненных работ заказчик приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах от 18.09.2015 следует считать принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Довод заказчика о том, что работы по проектированию и монтажу внутреннего газопровода подрядчику не поручались, а их объем и стоимость не были сторонами согласованы, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что по окончании выполнения таких работ (ГСВ) заказчик и подрядчик подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.09.2015 (т.2 л.д.82), в котором указали на то, что внутренний газопровод высокого давления принят заказчиком, проект N 21.07.13.00-ГСВ разработан истцом, документация на объект предъявлена в полном объеме, соответствует СНиП, строительно-монтажные работы выполнены полностью и в соответствии с проектом, заказчику передана исполнительная документация.

Более того, заказчику выдан строительный паспорт внутрицехового газоиспользующего оборудования (т.2 л.д.76), подтверждающий то, что спроектированный и смонтированный истцом внутренний газопровод прошел технические испытания на герметичность, дефекты при проверке обнаружены не были. Строительный паспорт подписан представителем эксплуатационной организации.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности (N 54-ПД-08584-2013 от 01.10.2013), разработанная подрядчиком документация в части газоснабжения соответствует требованиям, установленным в отношении объектов, использующих природный углеводородный газ. В письме подрядчику от 21.10.2013 N 09-00-24/9483 (т.1 л.д.23) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала на утверждение заключения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполненные истцом работ по проектированию и монтажу внутреннего газопровода не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором и техническим заданием к нему, носят самостоятельный характер. Выполнение истцом работ по ГСВ не было обусловлено выполнением работ ГСН, иными словами, согласованные в договоре и техническом задании работы по ГСН могли быть завершены независимо от выполнения работ по ГСВ, следовательно, работы по ГСВ не являются дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ. Указанная статья обоснованно не была применена судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что ему не передавалась ни проектная, ни исполнительная документация по внутреннему газопроводу опровергается представленными в материалы дела актом от 18.09.2015, письмом от 15.08.2013 N 879, строительным паспортом, содержащими подписи представителей ответчика.

Наличие у результата выполненных истцом работ недостатков, влекущих право ответчика на отказ от оплаты, не доказано последним, требования в порядке п.1 ст.723 ГК РФ также не заявлено. Акт осмотра асфальтового покрытия от 25.09.2015 составлен без участия представителя подрядчика, доказательства его приглашения на осмотр в деле отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Сам по себе факт получения актов выполненных работ заказчиком по почте в декабре 2015 года (после вручения истцу уведомления о расторжении договора от 02.12.2015 N 491-1/15) правового значения не имеет, учитывая, что работы к декабрю 2015 года подрядчиком были завершены, акты приемки законченного строительством объекта подписаны ответчиком 18.09.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ по проектированию и монтажу внутреннего газопровода (ГСВ). Судом приняты во внимание пояснения подрядчика о том, что цена таких работ рассчитана исходя из расценок, примененных при определении цены работ по проектированию и монтажу наружного газопровода. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, с учетом произведенных ответчиком оплат (4 300 000 + 450 265) суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере, не опровергнутым ответчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Т.В. Макаров