Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-7929/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Газ-энерго-строй": Филипенков Е.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Феоктистов С.Н., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-1266/2016

по иску ООО "Газ-энерго-строй" (ОГРН 1106658003649, ИНН 6658357280)

к ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

по встречному иску ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"

к ООО "Газ-энерго-строй"

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ") о взыскании 7 961 127 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-1266/2016.

ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" о взыскании 4 300 000 руб. неотработанного аванса, 813 304 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2013 по 03.12.2015, 24 529 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 28.12.2015, а также по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А60-63572/2015.

Определением суда от 29.02.2016 дела N А60-1266/2016 и N А60-63572/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-1266/2016.

Определением суда от 11.04.2016 требование ответчика о взыскании 813 304 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2013 по 03.12.2015 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А60-16508/2016.

Решением суда от 18.04.2016 по делу N А60-1266/2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.04.2016) первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 805 руб. 64 коп. государственной пошлины. Производство по встречному иску в части взыскания 4 300 000 руб. неотработанного аванса и 24 529 руб. 11 коп. процентов прекращено в связи с отказом ответчика от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 796 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 4 571 руб.

Определением суда от 22.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумму 120 000 руб. (115 429 руб. - представительские расходы и 4 571 руб. транспортные расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 60 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Полагает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что использование при проезде автомобиля является неэкономным в целях возмещения транспортных расходов.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (справка о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2016 по делу N А60-50903/2014).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него; определения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2016 по делу N А60-50903/2014, поскольку указанный документ доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (796 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб. (по первой инстанции), 15 429 руб. (за апелляционную инстанцию). Поскольку истцом подтвержден факт несения транспортных расходов в сумме 4 571 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 03/15-Ип от 23.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Воробьевым Е.С. (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать юридические и консультационные услуги заказчику, которые включают в себя представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" к ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашенияN 1 от 07.04.2016 составила 796 000 руб.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден актом оказания услуг от 19.10.2016, которым определен объем и стоимость оказанных представителем услуг со ссылкой на номер настоящего дела.

Фактически понесенные расходы в сумме 796 000 руб. подтверждены платежными поручениями N 9 от 01.02.2016, N 195 от 15.03.2016, N 244 от 11.05.2016, N 245 от 12.05.2016, N 315 от 31.08.2016, N 316 от 31.08.2016, N 369 от 13.09.2016, N 329 от 13.07.2016, в которых в качестве основания платежа указан договор оказания юридических услуг N 03/15-Ип от 23.12.2015.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 796 000 руб. до 115 429 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, небольшая доказательственная база, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 60 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 115 429 руб.

Вопреки доводу жалобы, право выбора транспорта предоставляется лицу, обратившемуся за взысканием соответствующих расходов. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность понесенных транспортных расходов.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева