Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-8546/15

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоподряд": Самойленко Ю.М., доверенность от 14.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (рег. N 07АП-8546/15 (4))на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.06.2016 г. (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу N А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоподряд",

(о введении внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного судам Кемеровской области от 29 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадьевич.

Временный управляющий, представитель должника поддержали решения первого собрания кредиторов по введению процедуры внешнего управления и по кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.06.2016 г. в отношении ООО "Энергоподряд" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Процедура наблюдения и полномочия временного управляющего, органов управления должника прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий не представил доказательств возможности полного восстановления платежеспособности должника. Решение собрания кредиторов правового значения при введении процедуры внешнего управления не имеет.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий, конкурсные кредиторы ООО "Энергоподряд" (ИНН 4202035324), ООО "Энергострой" отклонили её доводы за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу отклонил по доводам, изложенным в отзывах кредиторов и внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 октября 2015 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Энергоподряд", на котором большинством голосов принято решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, признанное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.03.2016 г. законным и обоснованным.

Уставными видами деятельности должника являются производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, производство электромонтажных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций. Должник осуществляет социально-значимую деятельность, имеет необходимый штат сотрудников в количестве 75 человек, земельный участок и сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, находящееся в рабочем состоянии, за счет которого должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, а также действующее свидетельство о допуске к выполняемым работам.

В качестве актива должник также имеет дебиторскую задолженность свыше 180 млн.руб., анализ которой представлен в т. 56, л.д. 2-3. То обстоятельство, что с основным дебитором Угольная компания Сибирская имеется не разрешенный судебный спор (дело N А27-23780/2014), само по себе не свидетельствует о её не реальности.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о возможности и целесообразности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены. Определение признаков фиктивного банкротства не производилось ввиду отсутствия для этого оснований.

Из анализа финансового состояния должника следует, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должника, установленных статьей 109 Закона о банкротстве, позволит восстановить его платежеспособность. В качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО "Энергоподряд" указано на возможность реализации части имущества, которое не востребовано в данный период или в наименьшей степени задействовано в производстве. Должник осуществляет строительство электросетевых объектов, относящихся к распределительным сетям, предоставляет комплекс услуг по строительству линий электропередач, монтаж подстанций напряжения, включая проектирование, выбор и поставку оборудования, ввод в эксплуатацию объектов в любых почвенно-климатических и горно-геологических условиях. Имеет 11 бурильно-крановых машин, 14 автомобильных кранов, 8 автогидроподъемников, 17 автотягачей и другой техники, а также оборудование для выполнения работ по строительству, реконструкции и ремонту линий электропередач. С 2005 года должник освоил производство и комплектацию металлоконструкций и электросетевых объектов, в том числе опор ЛЭП, антенных опор. За многолетнюю историю работниками предприятия реализованы как крупные, так и мелкие проекты, обеспечивающие энергоснабжение предприятий электроэнергетики, угольной отрасли, металлургического комплекса, объектов соцкультуры региона. География выполнения работ на объектах МРСК Сибири (электроэнергетики) включает Кемеровскую, Томскую области, Алтайский край и Республику Алтай. В 2011 году компания успешно закончила строительство воздушной линии ВЛ110кВ Темир-Тау-Кондома. В этом же году введен в эксплуатацию участок протяженностью 13 км ВЛ110кВ на шахте Распадская.

В настоящее время должник за счет собственных оборотов продолжает хозяйственную деятельность.

Внешний управляющий, ссылаясь на выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, указал на возможность восстановления его платежеспособности за счет осуществления текущей деятельности, взыскания дебиторской задолженности, а также частичной реализацией недвижимого имущества, обремененного залогом, на приобретение которого на момент принятия решения собранием кредиторов о введении внешнего управления имелся потенциальный покупатель.

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы), в настоящем деле большая часть которого находится в залоге у банка.

Пунктом 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления (пункт 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, за счет которой, наряду с мерами по взысканию дебиторской задолженности и возможности реализации части имущества должника, не задействованного в производственной деятельности, подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО "Энергоподряд" своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "1" июня 2016 г. по делу N А27-8294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Иванов О.А.