Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-144805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО

"НИИ "Атолл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-144805/16

судьи Ларина М.В. (107-1266)

по заявлению АО "НИИ "Атолл" (ОГРН 1115010000148)

к ФНС России

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании незаконными действии.

при участии:

от заявителя: Мальцева И.Ю. по дов. N 68 от 01.09.2016, Морозова Е.Б. по дов.

N 07 от 11.01.2016;

от ответчика: Келих А.В. по дов. N ММВ-24-7/168 от 31.08.2016;

от третьего лица: Власов В.Л. по дов. N 0-17/59216 от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ Атолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной налоговой службе с требованиями о признании незаконным действия (бездействия), недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки от 22.06.2016 N ГД-4-8/11139@, обязании предоставить отсрочки уплаты НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11 743 309 р.

Решением от 29.09.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "НИИ Атолл" через УФНС России по Московской области обратилось в ФНС России с заявлением от 26.02.2016 о предоставлении отсрочки по уплате НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11 743 309 р. по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приложив к заявлению комплект документов.

Письмом от 06.05.2016 налогоплательщик просил аннулировать ранее представленное заявление от 26.02.2016, рассмотреть повторное заявление об отсрочке уплаты НДС за 4 квартал 2015 года на основании ранее представленных им с заявлением от 26.02.2016 документов.

ФНС России на основании пункта 5 статьи 61 и пункта 19 Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок) направила в адрес заявителя письмо от 12.05.2016 N ГД-4-8/8378, содержащее требование представлении в срок не позднее 06.06.2016 документа об имуществе, которое может быть предметом залога, поручительства или банковской гарантии.

В указанном письме ФНС России также содержатся разъяснения о возможности выбора одного из трех способов обеспечения исполнения обязательства по уплате налога самим налогоплательщиком и указания, со ссылкой на пункт 20 Порядка, что в случае выбора в качестве одного из способов исполнения обязательств залог или поручительство соответствующий договор залога или договор поручительства должны быть заключены с УФНС России по Московской области.

Поскольку заявитель ни в срок установленный в письме от 12.05.2016 N ГД -48/8378, ни в течение общего срока предусмотренного пунктом 6 статьи 64 НК РФ для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (1 месяц с даты представления заявления) не представил в ФНС России подписанный с УФНС России по Московской области договор залога имущества или договор поручительства, либо банковскую гарантию, то Федеральная налоговая служба на основании пункта 9 статьи 64 НК РФ приняла оспариваемое решение об отказе в предоставлении отсрочки от 22.06.2016 N ГД-4-8/11139@.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение было вынесено исключительно из-за ненадлежащих и несоответствующих пунктам 19-25 Порядка действия налогоплательщика выраженных в не представлении в установленный письмом ФНС России от 12.05.2016 срок документа, подтверждающего обеспечения исполнения обязательств по уплате налога в виде заключенного с УФНС России по Московской области договора залога или договора поручительства, либо банковской гарантии.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что письмами от 01.06.2016 и от 15.06.2016 предоставляло в ФНС России документы об имуществе, которое могло быть предметом залога или поручительства, а также то, что требование, изложенное в письме от 12.05.2016 N ГД-4-8/8378, не содержало конкретного вида обеспечения, что является со стороны ФНС России действиями по затягиванию процедуры принятия решения об отсрочке.

Порядок предоставления налогоплательщикам отсрочки по уплате налогов определён положениями, зафиксированными в главе 9 НК РФ, а также в разработанном в соответствии с пунктом 8 статьи 61 НК РФ "Порядке изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами" (далее - Порядок), утверждённом Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@.

Пунктом 5 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что изменение срока уплаты налога и сбора может быть по решению уполномоченного органа обеспечено залогом имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ, поручительством либо банковской гарантией.

Согласно пункту 19 Порядка, изменение срока уплаты налога и сбора может быть обеспечено залогом имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ, поручительством в соответствии со статьей 74 НК РФ, либо банковской гарантией в соответствии со статьей 74.1 НК РФ.

В рамках рассмотрения заявления Общества от 06.05.2016 N б/н, ФНС России на основании пункта 5.3 статьи 64 направила в адрес Заявителя письмо от 12.05.2016 N ГД-4-8/8378 с требованием предоставить не позднее документы об имуществе, которое может быть предметом залога, поручительство, либо банковскую гарантию.

Как указано выше, Заявителю в письме от 12.05.2016 N ГД-4-8/8378 разъяснено, что в соответствии с пунктом 20 Порядка, договор залога или договор поручительства должны быть заключены им с Управлением ФНС России по Московской области.

Заявитель не представил в ФНС России подписанный с Управлением договор залога, поручительства, или банковскую гарантию.

Как следует из пункта 9 статьи 64 НК РФ, решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. Из оспариваемого решения следует, что Заявителю отказано в предоставлении отсрочки по уплате НДС в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательства по уплате налога в виде договора залога, поручительства или банковской гарантии.

В качестве обоснования незаконности оспариваемого решения, Заявитель также ссылается на факт представления в ФНС России через Управление писем от N 0004/224-903 и от 15.06.2016 N 0004/243-973 с приложением документов об имуществе, которое может быть предметом залога и лице, которое может выступить в качестве поручителя.

Между тем, из положений пункта 19 Порядка следует, что документами, подтверждающими факт обеспечения исполнения обязательств по уплате налога налогоплательщиком, требующим предоставление отсрочки, являются: договор залога, договор поручительства, или банковская гарантия.

Указанные документы Обществом не представлены в качестве приложений к письмам от 01.06.2016 N 0004/224-903 и от 15.06.2016 N 0004/243-973.

При этом, Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление им в ФНС России указанных документов явилось следствием неправомерных действий Управления.

Как следует из пункта 20 Порядка, договор поручительства либо договор залога со стороны налогового органа заключается управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица.

Действия Управления при рассмотрении представленных Налогоплательщиком с заявлениями от 01.06.2016 N 0004/224-903 и от N 0004/243-973 документов до настоящего времени Обществом не обжаловались.

Указанное свидетельствует о соответствии принятого ФНС России решения от 22.06.2016 N ГД-4-8/11139@ положениям статьи 61, 64 НК РФ и пунктов 19, 20, 21 Порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Заявителя об отмене обжалуемого решения суда не основаны на нормах материального права.

Довод Заявителя о признании незаконными действий ФНС России выразившихся в затягивании процедуры принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении отсрочки и непредставлении информации о виде обеспечения и необходимых для заключения договора залога или поручительства документов, также не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат, имеющимся доказательствам по делу.

Заявление от 26.02.2016 N 0004/83 о предоставлении отсрочки было отозвано самим Налогоплательщиком (письмо от 06.05.2016 N 0004/179-755). Заявление от 06.05.2016 N б/н, рассмотрено ФНС России в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 64 НК РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии факта затягивания ФНС России процесса рассмотрения заявления Общества.

Информация о возможном виде обеспечения обязанности по уплате налога, ФНС России сообщило Заявителю в вышеуказанном письме от N ГД-4-8/8378, что свидетельствует о недостоверности довода Налогоплательщика о непредставлении ему сведений о возможных видах обеспечения.

Положения, закреплённые в Порядке, не возлагают на ФНС России обязанность по даче разъяснений о составе необходимых для заключения договора залога или поручительства документов. Как следует из пункта 20 Порядка, вопросы, связанные с заключением договора поручительства или залога должны быть урегулированы лицом, обратившимся с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога, с управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в предоставлении отсрочки было принято в месячный срок с даты поступления заявления, при этом, отсутствие указания в письме ФНС России конкретного способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налога, не может быть расценено как затягивание срока рассмотрения заявления и создания налогоплательщику препятствий в реализации его прав на отсрочку.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-144805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева