Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-8555/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

Дело N А53-6188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью компания "ЛэндЮг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-6188/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Транс" (ОГРН 1156182002900, ИНН 6155073490)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЛэндЮг" (ОГРН 1086165001053, ИНН 6165146281)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЛэндЮг" о взыскании 134891,4 руб. задолженности по договору поставки N 7 от 14.09.2015, 5177,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22526,86 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки N 7 от 14.09.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Транс" взыскано 134891,4 руб. задолженности, 5051,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22526,86 руб. законных процентов, 4995 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 5872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЛэндЮг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у ответчика отсутствует часть товарно-транспортных накладных на общую сумму 32 398 руб., в связи с чем считает поставку товара по указанным накладным не доказанной;

- одновременное взыскание с ответчика штрафных санкций по договору и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить щебеночную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель осуществляет 100% предоплату товара. В случае поставки товара при отсутствии предоплаты покупатель обязан оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара (п. 4.2).

Истцом был поставлен товар на сумму 149494,8 руб. по товарно-транспортным накладным от 26.09.2015 N 260909/1 на сумму 15968,4 руб., N 260909/2 на сумму 16430,4 руб., N 260910/1 на сумму 16917,6 руб., от 29.09.2015 N 290909/1 на сумму 9475,2 руб., N 290909/2 на сумму 9760,8 руб., от 30.09.2015 N 300909/1 на сумму 10248 руб., N 300909/2 на сумму 10248 руб., от 06.10.2015 N 061014/1 на сумму 10096,8 руб., N 061014/2 на сумму 9752,4 руб., N 061014/3 на сумму 10038 руб., N 061014/4 на сумму 10416 руб., от 07.10.2015 N 071014/1 на сумму 10315,2 руб., от 08.10.2015 N 081013/1 на сумму 9828 руб.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 14603 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 134891,4 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 149494,8 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.09.2015 N 260909/1, N 260909/2, N 260910/1, от 29.09.2015 N 290909/1, N 290909/2, от 30.09.2015 N 300909/1, N 300909/2, от 06.10.2015 N 061014/1, N 061014/2, N 061014/3, N 061014/4, от 07.10.2015 N 071014/1, от 08.10.2015 N 081013/1. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 134891,4 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 33).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 134891,4 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о поставке товара в меньшей сумме подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в дело товарно-транспортными накладными подтверждается поставка товара на сумму 149494,8 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 22526,86 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2015 по 31.03.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор заключен после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец при заявлении данных требований сослался на ст. 317.1 ГК РФ, указав, что размер процентов установлен договором.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает проценты в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5177,69 руб. за период с 15.10.2015 по 31.03.2016.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,73%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,45%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно применены проценты в периоде просрочки с 19.02.2016 по 31.03.2016, поскольку с 17.03.2016 действовала ставка 8,45%, а также произведено деление на 360 вместо 365 (366), поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 пункты 1 - 3, 5 - 11, 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признаны не подлежащими применению.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 5051,8 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика штрафных санкций по договору и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу и подлежат взысканию.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом был представлен договор N 5 от 20.02.2016 и платежное поручение N 39 от 25.02.2016 на сумму 5000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Ростовской области.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, направлено с документами в суд.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Дорстрой-Транс" о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., посчитав их соразмерными и соотносимыми с объектом защищаемого права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-6188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева