Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-3221/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-3221/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А22-3758/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Халгаевой М.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2016 по делу N А22-3758/2015 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение принято 09.06.2016.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом положений части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 11.07.2016.

Аналогичная позиция сформулирована в абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба на указанное определение сдана заявителем на почту 12.07.2016, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного законом срока.

ИП Халгаева М.Ш. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный пропуск срока на подачу жалобы (один день).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В ходатайстве отсутствует указание на причины, которые воспрепятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок. Как видно из ходатайства, о наличии вынесенного определения заявителю стало известно 20.06.2016. При этом, заявителем не указано, с какими препятствиями и трудностями он столкнулся, что не позволило ему своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд, учитывая, что имелось достаточное количество времени (15 дней рабочих дней), с момента как заявитель узнал о принятом акте.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель мог и должен был узнать о вынесенном судебном акте своевременно, поскольку именно ИП Халгаева М.Ш. являлась инициатором рассмотрения заявления, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а следовательно должна была отслеживать его судьбу.

Апелляционный суд также учитывает, что определение суда от 09.06.2016 в полном объеме размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 10.06.2016, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Халгаевой М.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2016 по делу N А22-3758/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья

Н.Н. Годило