Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-184273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-184273/14,вынесенное судьей О.Н. Жура

по иску Васильева Сергея Вольдемаровича

к Гуторову Сергею Владиславовичу, третье лицо: ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819)

об исключении Гуторова С.В. из ООО "ЭнергоМеталКомплект",

по встречному исковому заявлению Гуторова С.В к ответчику - Васильеву С.В., третьему лицу ООО "ЭнергоМеталКомплект".

об исключении Васильева С.В. из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект",

при участии в судебном заседании:

от истца - Суслов С.О. по доверенности от 04.09.2013 г.; Васильев С.В. - ген.директор;

от ответчика - Ярославцев Я.В. по доверенности от 02.12.2014 г.;

от третьего лица - Суслов С.В. по доверенности от 02.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Васильев Сергей Вольдемарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гуторову Сергею Владиславовичу о взыскании об исключении Гуторова С.В. из числа участников ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. дело N А40-30054/15-87-193 по иску Васильева С.В. к Гуторову С.В. об исключении Гуторова С.В. из ООО "ЭнергоМеталКомплект" объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление Гуторова С.В. к ответчику - Васильеву С.В., третьему лицу ООО "ЭнергоМеталКомплект" об исключении Васильева С.В. из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-184273/14 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Васильев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Гуторов С.В. грубо нарушаал обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность ООО "ЭнергоМеталКомплект", а именно, будучи надлежаще извещенным, трижды не явился на общее собрание участников общества, чем препятствовал избранию единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "ЭнергоМеталКомплект" являются Васильев С.В. и Гуторов С.В., владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.03.2012 г. Гуторов С.В. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект".

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества судом первой инстанции была правомерно дана оценка степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Положением ст. 6 Устава общества (в редакции от 07.12.2009 г.) предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении обоих участников общества имеются основания исключения из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Так, приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 04.12.2014 г. Гуторов С.В.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33,ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Гуторов С.В, являясь генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект", в период с 05.06 по 26.11.2007 г. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно 75% долей ООО "СИРТ", путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильева С.В., в особо крупном размере, причинив ООО "ЭнергоМеталКомплект" материальный ущерб на сумму 18.093.250 руб., которая является разницей между рыночной стоимостью 75% долей ООО "СИРТ" и ценой продажи ООО "СИРТ" в адрес ООО "ГутТраст". Он же, Гуторов С.В., не позднее 06.05.2008 г., вступил в преступный сговор с Замилацкой В.Б. и другими лицами, разработав план совершения преступления по передаче имущества общества подконтрольной Гуторову С.В. коммерческой организации в счет погашения искусственно созданной им (Гуторовым С.В.) как генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект" вексельной задолженности с последующим подписанием мирового соглашения в рамках арбитражного судопроизводства. Действуя в составе организованной группы, в период с 06.05.2008 г. по 12.01.2011 г. в результате реализованного преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО "ЭнергоМеталКомплект" путем обмана получили исполнительный лист о взыскании с ООО "ЭнергоМеталКомплект" денежных средств на сумму 406.350.150 руб., причинив своими действиями материальный ущерб ООО "ЭнергоМеталКомплект" в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.05.2015 г. приговор изменен, действия Гуторова С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, судом указано, что действия осужденного по факту приобретения права на имущество ООО "ЭнергоМеталКомплект", а именно денежных средств в сумме 406.350.150 руб., подлежат квалификации как неоконченное преступление, т.е. покушение на мошенничество, поскольку сам факт получения исполнительного листа о взыскании с общества денежных средств в указанной сумме, который не был предъявлен к исполнению, не свидетельствует о причинении ООО "ЭнергоМеталКомплект" материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Гуторов С.В. грубо нарушил свои обязанности как участника общества, совершив действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, затруднение его деятельности и достижение целей, ради которых оно создавалось, а также причинил обществу ущерб на сумму 18.093.250 руб.

Остальные доводы истца о грубом нарушении Гуторовым С.В. своих обязанностей как участника общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Васильева С.В. о незаинтересованности ответчика в избрании единоличного исполнительного органа общества, неявке ответчика по вызовам для участия в общих собраниях участников со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-75871/12, которым установлено, что Васильев С.В. направлял Гуторову С.В. требования о созыве общего собрания участников 27.01.2012 г., 20.02.2012 г. (на 27.03.2012 г.), 27.03.2012 г. (на 05.04.2012 г.), в связи со следующим. Доказательства надлежащего извещения Гуторова С.В. о времени и месте проведения собраний, соблюдения требований к порядку созыва собраний истцом не представлены; решением от 09.07.2013 г. установлено нарушение Васильевым С.В. срока уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме того, участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учитывая противоположные позиции сторон, в случае участия в общих собраниях обоих участников общества, обладающих равным количеством голосов, принятие единогласного решения по вопросам повестки дня невозможно.

Довод Васильева С.В. о формировании Гуторовым С.В. задолженности по налогам и обязательным платежам со ссылкой на решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 24.05.2013 г., решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании арендных платежей и сумм задолженностей суд отклоняет, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Гуторов С.В. намеренно создал указанную истцом задолженность, имея реальную экономическую возможность оплаты налогов, обязательных платежей, а также коммунальных платежей.

Рассматривая встречное исковое заявление, судом первой инстанции было установлено, что Васильев С.В. также допускал грубое нарушение своих обязанностей как участник общества, совершал действия, направленные на причинение вреда обществу, существенное затруднение его деятельности и достижение целей, ради которых оно создавалось, являющееся основанием исключения его из состава участников общества, выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-75871/12 о признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 05.04.2012 г. о назначении Васильева С.В. врио генерального директора общества. Решением установлено, что при принятии оспариваемого решения Васильевым С.В. был нарушен порядок проведения собрания в части соблюдения срока уведомления участников о проведении собрания, решение принято при отсутствии кворума единолично Васильевым С.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-133556/13 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные: протоколом от 25.04.2013 г. об утверждении годового отчета, баланса ООО "ЭнергоМеталКомплект", прекращении полномочий врио генерального директора Васильева С.В. и избрании Васильева С.В. генеральным директором общества на три года; протоколом N 21 от 02.09.2013 г. о подтверждении полномочий Васильева С.В. в качестве генерального директора; протоколом N 22 от 02.09.2013 г. в части избрания генеральным директором общества Васильева С.В. на три года. Решением установлено, что решения общего собрания приняты единолично Васильевым С.В. с нарушением требований законодательства в отсутствие кворума, без участия Гуторова С.В.

До настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект" является Васильев С.В., решения о назначении которого единоличным исполнительным органом общества признаны недействительными.

Таким образом, Васильев С.В. незаконно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, систематически нарушая предусмотренное ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право Гуторова С.В. на участие в управлении обществом, не принимая ко вниманию вступившие в законную силу решения суда.

Осуществляя обязанности генерального директора общества, который в силу ст. 53 ГК РФ обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, Васильев С.В. ходатайствовал о передаче принадлежащего обществу имущества - здания - на ответственное хранение ООО "Модуль-А", вследствие чего ООО "Модуль-А" получило прибыль от использования имущества общества, а ООО "ЭнергоМеталКомплект" было в значительной мере лишено того, на что оно вправе было рассчитывать при пользовании своим имуществом.

На основании ходатайства Васильева С.В. от 13.02.2012 г. здание, принадлежащее ООО "ЭнергоМеталКомплект", было передано постановлением зам.начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД по г.Москве от 13.02.2012 г. на ответственное хранение ООО "Модуль-А". Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по г.Москве от 18.01.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гуторова С.В. о замене ответственного хранителя на ООО "ЭнергоМеталКомплект" в связи с тем, что врио генерального директора Васильев С.В. отказался принимать здание, сославшись на невозможность его содержания и обслуживания. Как усматривается из сообщения ООО "Модуль-А" на запрос следователя, общая сумма средств, полученных ООО "Модуль-А" в связи с хранением здания, составила 19.745.184 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обе стороны допустили грубое, систематическое, длящееся нарушение обязанностей участников общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и повлекло существенное затруднение деятельности общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении искового заявления Васильева С.В. об исключении Гуторова С.В. из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" и встречного искового заявления Гуторова С.В. об исключении Васильева С.В. из состава участников общества следует отказать.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-184273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Т.А.Лялина