Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7522/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-29711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-29711/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие Гущенский К.Н. (паспорт), его представитель Ветреников А.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Гущенский Константин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гущенский К.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 001,69 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:54, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова 16А и обязании предоставить за плату указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме Управления N ОДП80/2232 от 29.07.2015, в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, Кроме того, суд возложил на администрацию обязанность направить в адрес общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы податель ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи земельного участка в собственность предпринимателя. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:54 находится в водоохраной зоне р.Урал. Границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. В рассматриваемом случае данное требование выполнено, рассматриваемый спор должен быть разрешен с учетом положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. На территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, парапеты отсутствуют, в связи с чем, началом водоохраной зоны является береговая линия. Согласно схемам расположения, в том числе исполненной МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" подготовленных на основе данных кадастрового учета, спорный земельный участок частично расположен в непосредственной близости от начальной границы водоохраной зоны р.Урал, а частично ее пересекает.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 администрацией издано постановление N 16892-П о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования (авторемонтные и сервисные мастерские) земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:54.

24.06.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем заключен договор N 7944 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:54, площадью 1 001, 69 кв.м (ориентир автозаправочная станция по ул. Сосновая, 45, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юг (почтовый адрес ориентира: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 18), цель использования - для строительства автомастерских.

24.07.2014 предпринимателю выдано разрешение N 74-00294 на строительство объекта капитального строительства "Автомастерская на 4 поста", которое утверждено постановлением администрации от 29.07.2014 N10101-П.

Постановлением N 6193-П от 29.04.2015 администрацией утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.04.2015 N 74-00254.

11.06.2015 предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автомастерская на 4 поста, площадью 321,5 к.м, кадастровый номер 74:33:1312001:454.

25.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 7944 от 24.06.2013, согласно которому изменено целевое использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания.

Постановлением администрации от 29.05.2015 N 7507-П земельному участку с кадастровым номером 74:33:1312001:54, имеющему местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автозаправочная станция по ул. Сосновая, 45. Участок находится примерно в 1 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 18 присвоен адрес: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова, 16а. Объекту капитального строительства: "Нежилое здание - автомастерская на 4 поста" с кадастровым номером 74:33:1312001:454 присвоен почтовый адрес: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова, 16а.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов (территориальная зона Ц-3) с кадастровым номером 74:33:1312001:54, общей площадью 1 001,69 кв.м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Зеленцова, 16А.

Администрация в письме от 29.07.2015 N ОДП 800/2232, со ссылкой на нормы Водного кодекса Российской Федерации, отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы.

Считая, что отказ администрации, изложенный в письме от 29.07.2015 N ОДП 800/2232, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности администрации факта нахождения земельного участка в границах береговой полосы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В рассматриваемой ситуации предприниматель оспаривает отказ в предоставлении земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Принятое органом власти решение изложено в письме от 29.07.2015 N ОДП 800/2232.

Поскольку с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель обратился в орган местного самоуправления 15.06.2015, для целей разрешения возникшего спора применению подлежит законодательство Российской Федерации, действовавшее по состоянию на 30.06.2015.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован лишь его нахождением в границах береговой полосы.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Водоохранная зона водного объекта р. Урал, а также режим ее использования определяется в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 указанной нормы права в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, подготовленной МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", сделан вывод о том, что земельный участок частично входит в границы водоохранной и прибрежной защитной полосы р.Урал; до фактической береговой линии пруда расстояние составляет 117,6 м (143,6 м, 155,8 м), до береговой линии ручья пром.стоков - 10,3 м и 13,9 м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что при установленной законом ширине береговой полосы 20 м и ширине береговой полосы ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, - 5 м, спорный земельный участок располагается на расстоянии от пруда - не менее 116 м, и от ручья пром.стоков - не менее 10,3 м.

Таким образом, администрацией не доказан факт нахождения земельного участка в границах береговой полосы.

При изложенных фактических обстоятельствах, отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при правильном применении нормы пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на орган местного самоуправления обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также подготовить и направить последнему проект договора купли-продажи. Указанное соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства (восстановление нарушенных прав).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-29711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева