Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-1259/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об оспаривании действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-29711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-29711/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Гущенский Константин Николаевич (паспорт), его представитель Ветренников А.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Гущенский Константин Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Гущенский К.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, администрация) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 001,69 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:54, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова 16А и обязании предоставить за плату указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Магнитогорска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что заявленная сумма определена не в разумных пределах и является чрезмерно завышенной. Полагает разумной ко взысканию сумму судебных издержек в размере от 16 500 рублей до 20 000 рублей. Считает, что настоящее дело по свои критериям не относится к категории сложных дел, ввиду сложившейся судебной практики. Полагает, что судебные издержки по производству геодезических работ не могут быть учтены как расходы, поскольку непонятно какие работы и для чего выполнил ИП Дьяконов С.Н.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании незаконным отказа администрации о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 001,69 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:54, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова 16А и обязании предоставить за плату указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой и апелляционной инстанций, а также по оплате геодезических работ в отношении спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения предпринимателем судебных расходов за рассмотрение дела представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 03.08.2015, квитанция от 04.08.2015 на сумму 30 000 рублей, договор на геодезические работы N 1372/1 от 05.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2015, от 21.08.2015 на сумму 17 000 рублей, договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 23.06.2016, квитанция от 27.03.2016 на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 43-48).

В соответствии с условиями договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика исполнитель (Ветренников А.В.) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика (ИП Гущенский К.Н.) в Арбитражном суде Челябинский области об оспаривании действий администрации города Магнитогорска "об отказе в предоставлении земельного участка", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 16А (договор от 03.08.2015); представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-29711/2015 в связи с рассмотрением жалобы администрации г. Магнитогорска на решение Челябинского арбитражного суда от 27.04.2016 (договор от 23.06.2016).

В пункте 5 данных договоров стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 30 000 рублей и 15 000 рублей (соответственно).

Из материалов дела следует, что представителем Гущенского К.Н. фактически выполнена следующая работа: подготовлено и подписано заявление, представлены письменные пояснения, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2016, 17.03.2016, 30.03.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.07.2016.

В подтверждение оплаты стоимости услуг имеются квитанции N 569454 от 04.08.2015, N 804251 от 27.06.2016 (т. 2 л.д. 43, 47).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 62 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Представленные администрацией дополнительные документы в обоснование возражений о чрезмерности стоимости оказанных услуг (выписки о стоимости юридических услуг иными организациям - скриншоты интернет-страниц) о средней стоимости юридических услуг, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку указанные в них цены юридических услуг являются ориентировочными и полученными без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, стоимость оказываемых услуг определенных сторонами в договоре и участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, наличие доказательств по оплате юридических услуг, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы (издержки), связанные с оказанием юридических услуг являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая расходы, понесенные предпринимателем в связи с заключением договора по производству геодезических работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся также указанные расходы, которые понесены третьими лицами и заинтересованными лицами в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем топографическая съемка, подготовленная ООО "Недра" приобщена к материалам дела, на основании которой были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В силу изложенного несение истцом расходов в связи с заключением договора на выполнение геодезических работ, связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем расходы в связи с заключением договора на выполнение геодезических работ, необходимого для получения доказательств, подтверждающих обстоятельств по делу исходя из позиции заинтересованного лица, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 62 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-29711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова