Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-1766/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-24730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (07АП-1766/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-24730/2015

(судья С.В. Вульферт),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрейдСервис" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрейдСервис" (ОГРН 1144223002440, ИНН 4223017742), г. Прокопьевск, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600), п. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область о взыскании 1 023 257 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрейдСервис" (далее - ООО "СибирьТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности, является завышенной, поскольку рассмотренный спор не относится к числу сложных судебных дел,

Лица, участвующие в деле о месте и времени о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным ООО "СибирьТрейдСервис" факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на основании договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 394 и от 05.02.2016 N 418 на общую сумму 30 000 руб.

Как обосновано, указано судом первой инстанцией требования заявителя о взыскании судебных расходов за изучение представленных документов, информирование ООО "СибирьТрейдСервис" о возможных вариантах разрешения спорного вопроса удовлетворению не подлежат, поскольку, заявителем не подтверждено оказание такой услуги. Кроме того, такая услуга не может быть отнесена к судебным расходам.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Учитывая изложенное заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 20 000 руб.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость оплаты юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной истцом суммы судебных расходов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, прав и интересов заявителя при определении разумных пределов судебных расходов, исключительно по собственной инициативе, подтверждения заявителем разумности расходов (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи") и, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные судом расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-24730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева