Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3519/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А19-227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 10 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-227/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; место нахождения: 666910, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24, корпус А) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905; ИНН 3808011062, адрес филиала N 10: 666904, г. Бодайбо, ул. Урицкого,15) о признании недействительным и отмене решения об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения N 22 от 29.09.2015 (суд первой инстанции: Пугачёв А.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, Фонд, ответчик) о признании незаконным и отмене решения филиала N 10 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.09.2015 N 22 об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения; о признании законными требования ООО "Здоровье" об отмене решения N 22 от 29.09.2015 об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения; о признании законными требования ООО "Здоровье" о возмещении средств на выплату страхового возмещения в размере 40766,86 руб.; о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 105004 рублей.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 12 мая 2016 года признано недействительным полностью решение Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.09.2015 N 22, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье".

Суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" 3 000 рублей государственной пошлины, 104 356 рублей судебных расходов, а всего 107 356 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части признания решения фонда недействительным суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным сделать вывод о доказанности факта произведения заявителем расходов с нарушением требований нормативных правовых документов, либо произведения расходов не подтверждённых документами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт отмены оспариваемого решения не является основанием для отказа в удовлетворении Общества, поскольку его права и законные интересы были таким ненормативным правовым актом нарушены на момент его принятия.

В отношении требований заявителя о признании законными требований ООО "Здоровье" об отмене решения N 22 от 29.09.2015 об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения и о признании законными требования ООО "Здоровье" о возмещении средств на выплату страхового возмещения в размере 407 66,86 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 104 356 руб., в остальной части заявленных требований отказал, поскольку ООО "Здоровье" признало ошибочное заявление судебных расходов в сумме 648 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно обжалуемому решению (л.3) судом восстановлен пропущенный ООО "Здоровье" срок подачи заявления, но уважительные причины и обстоятельства пропуска срока судом не оглашены и не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции указал (л.9), что фондом нарушены права и законные интересы ООО "Здоровье", но какие именно права и интересы нарушены не указывается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку оспариваемое решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения от 29.09.2015 N 22 было отменено, и ООО "Здоровье" до вынесения решения судом первой инстанции по заявлению были выделены средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 48484,99 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно нет и оснований для взыскания судебных расходов.

Фонд ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо участия в судебном заседании по делу N А19-227/2016 представитель ООО "Здоровье" участвовала еще в двух судебных заседаниях по другим делам. Данные обстоятельства подтверждаются копиями определений Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016, от 16.03.2016 по делу N А19-393/2016.

Судом первой инстанции не запрошены приказы о направлении представителя заявителя в служебную командировку для представления интересов предприятия в суде.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ (подпункт 1.1 пункта 1) установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, взыскание с фонда расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. является неправомерным.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом N 10 ФСС в период с 15.07.2015 по 01.09.2015 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО "Здоровье".

В ходе проверки установлено, что в нарушении Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624 "Об утверждении порядка выдачи листов нетрудоспособности" страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо неподтвержденные документами в сумме 41 260 руб. 01 коп.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 01.09.2015 N 240.

По результатам рассмотрения данного акта директором филиала N 10 ФФС вынесено решение от 29.09.2015 N 22 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 766 руб. 86 коп. (за апрель 2015 г.), Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем уменьшения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 40766 руб. 86 коп. в бухгалтерском учете и отчетности.

Не согласившись с вынесенным ФСС решением, ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пояснениям заявителя и материалам дела копия оспариваемого решения была получена заявителем 06.10.2015 (почтовое уведомление л.д. 114 т. 1). В арбитражный суд заявитель обратился 13.01.2016.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о незначительности пропуска срока, в связи с чем срок обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно- правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона N 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является Общество.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, директором филиала N 10 ФФС вынесено решение от 29.09.2015 N 22 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем уменьшения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 40766 руб. 86 коп. в бухгалтерском учете и отчетности.

Согласно части 1 статьи 4.7. Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7. Закона N 255-ФЗ). Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.7. Закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.1. Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), иных федеральных законов. Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок составления акта проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется статьями 38, 39 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н (действовавших в момент составления акта камеральной проверки N 240 от 01.09.2015) в описательная часть акта камеральной проверки содержит сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о страховых взносах в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Ответчиком в акте камеральной проверки указано как на то, что расходы произведены с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов, так и на неподтвержденность документами. При этом не указано в какой части имело место нарушение законодательства, а в какой части расходы не были подтверждены.

Фондом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решения не изложены конкретные обстоятельства вмененных ответчику правонарушений, а именно: в чем выразилась произведение расходов с нарушением законодательных и иных требований, какие именно сведения ответчиком были не подтверждены в установленном порядке и в отношении каких лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным сделать вывод о доказанности факта произведения заявителем расходов с нарушением требований нормативных правовых документов, либо произведения расходов, не подтвержденных документами.

Как следует из решения суда первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела, пояснил, что письмом от 31.03.2016 N 04-05/3804-1381 решение от 29.09.2015 N 22 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отменено. 11 апреля 2016 г. Фондом вынесено решение N 85 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 48484 руб. 99 коп. (в том числе средств за апрель 2015 г. в размере 40 766 руб. 86 коп.). Согласно платежному поручению N 178424 от 12.04.2016 данные денежные средства перечислены на счет ООО "Здоровье".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с отменой оспариваемого решения Фондом и выделении средств заявителю, на основании следующего.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что как указано ответчиком, оспариваемое решение было отменено письмом от 31.03.2016 N 04-05/3804-1381, решение о выделении заявителю спорных средств N85 принято 11.04.2016.

С заявлением в Арбитражный суд Иркутской области Общество обратилось 13.01.2016.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отмены оспариваемого решения не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку его права и законные интересы были таким ненормативным правовым актом нарушены на момент его принятия.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11.

Нарушение законных прав и интересов ООО "Здоровье" выразилось в отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Здоровья" о признании недействительным полностью решения Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.09.2015 N 22.

Судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении требований заявителя о признании законными требований ООО "Здоровье" об отмене решения N 22 от 29.09.2015 об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения и о признании законными требования ООО "Здоровье" о возмещении средств на выплату страхового возмещения в размере 40766,86 руб. как не основанных на нормах действующего законодательства.

ООО "Здоровье" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 105 004 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебных расходов в размере 24 036 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя в судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции 25.02.2016, 16.03.2016, 11.04.2016, 04.05.2016 представляла Стрюкова Л.Н.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявитель представил в материалы дела реестр расходов ООО "Здоровье", электронный авиабилет от 21.02.2016 на проезд 24 и 26 февраля 2016 года по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо на сумму 19710 руб., квитанцию разных сборов за оформление авиабилета на сумму 1432 руб., расходный кассовый ордер N 15 от 20.02.2016 (суточные расходы по командировке за период с 24.02.2016 по 26.02.2016) на сумму 2000 руб., расходный кассовый ордер N 14 от 20.02.2016 (выдача в подотчет на оплату проживания в г.Иркутске) на сумму 3000 руб.; электронный авиабилет от 06.03.2016 на проезд 15 и 17 марта 2016 года по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо на сумму 19710 руб., квитанцию разных сборов за оформление авиабилета на сумму 1220 руб., расходный кассовый ордер N 25 от 15.03.2016 (суточные расходы по командировке за период с 15.03.2016 по 17.03.2016) на сумму 2000 руб., расходный кассовый ордер N 26 от 15.03.2016 (выдача в подотчет на оплату проживания в г.Иркутске) на сумму 3000 руб.; электронный авиабилет от 25.03.2016 по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо на сумму 19710 руб., квитанцию разных сборов за оформление авиабилета на сумму 1432 руб., расходный кассовый ордер N 42 от 08.04.2016 (суточные расходы по командировке за период с 10.04.2016 по 12.04.2016) на сумму 2000 руб., расходный кассовый ордер N 43 от 08.04.2016 (выдача в подотчет на оплату проживания в г.Иркутске) на сумму 3000 руб.; договоры посуточной аренды от 24.02.2016, от 15.03.2016, от 10.03.2016, расписки в получении денежных средств.

Также заявитель потребовал взыскать судебные расходы заявителя, связанные с участием в судебном заседании по настоящему делу состоявшемся 04.05.2016 в сумме 26790 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявитель представил в материалы дела электронный авиабилет от 15.04.2016 на проезд 03 и 05 мая 2016 года по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо на сумму 19710 руб., квитанцию разных сборов за оформление авиабилета на сумму 1432 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 22.04.2016 (суточные расходы по командировке за период с 03.05.2016 по 05.05.2016) на сумму 2000 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 22.04.2016 (выдача в подотчет на оплату проживания в г. Иркутске) на сумму 3000 руб.; договор посуточной аренды от 03.05.2016.

При этом, обществом не подтверждены судебные расходы в сумме 648 руб. связанные с участием указанного лица в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся в Арбитражном суде Иркутской области 04.05.2016. Факт ошибочного заявления расходов в данной части был признан представителем в суде первой инстанции.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Обществом расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, проживанием в г. Иркутске, а также несение дополнительных расходов не связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом суд первой инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежала уменьшению, поскольку несение данных расходов было связано не только с рассмотрением настоящего дела, но и в связи с осуществлением судебной защиты интересов ООО "Здоровье" по другому делу (N А19-393/2016).

Помимо участия в судебных заседаниях по делу N А19-227/2016, представитель ООО "Здоровье" участвовала также в судебных заседаниях по делу N NА19-393/2016 25.02.2016, 16.03.2016, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016, 16.03.2016.

В связи с изложенным, судебные расходы в сумме 48 072 руб. (стоимость авиабилетов, сборов за оформление авиабилета, проживания) подлежат уменьшению в два раза и составляют 24036 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы должны быть связаны с участием в конкретном деле, тогда как с учетом установленных обстоятельств, прямо следует воля Общества на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, то есть заявитель изначально нес расходы относительно нескольких дел.

Апелляционный суд полагает, что заявленные судебные расходы не могут быть отнесены в полном объеме на отделение Фонда, в связи с чем подлежат соразмерному уменьшению.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу приведенных норм права заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. При этом, в случае удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу, заявитель фактически получает необоснованную возможность взыскания судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется, например, пропущены соответствующие сроки, либо судебные акты приняты не в пользу заявителя, что противоречит принципу справедливости и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежат отклонению доводы Фонда относительно размера суточных.

Сумма установленных ООО "Здоровье" суточных (1000 руб. за день командировки) не представляется суду чрезмерной и экономически необоснованной, направленной на злоупотребление правом. Указанный размер суточных установлен в ООО "Здоровье" положением о командировках сотрудников от 04.04.2009 (пункт 6). Общество при установлении размера суточных своим работникам не обязано руководствоваться нормативами, установленными для федеральных служащих. Нормы возмещения суточных федеральным государственным служащим не являются критерием оценки разумности аналогичных норм, устанавливаемых иными организациями в пределах своей компетенции. Из положений статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены приказы о направлении представителя общества в служебные командировку подлежит отклонению, так как в материалах дела указанные документы есть (т.2 л.д. 144-146).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с них государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-227/2016 подлежит отмене в части взыскания с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебных расходов в размере 24 036 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-227/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-227/2016 отменить части взыскания с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебных расходов в размере 24 036 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 24 036 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов