Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-28397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Дьяченко Э.А., представитель (доверенность N 355 от 23.08.2013), Енютина А.С., представитель (доверенность N 838 от 28.12.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу NА55-28397/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ОГРН 1063667275176, ИНН 3664076387), Воронежская область, г. Воронеж,

к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "ВНИИСТ", г. Москва,

- Курылин Андрей Александрович, Воронежская область, Россошанский район, с.Подгорное,

- общество с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 8854694 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (далее - ООО "Долговой центр Кадм", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании 8854694 руб. 42 коп., в том числе: 7506096 руб. 82 коп. - задолженности по договору N 12Х0323 от 02.05.2012, 1348597 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 08.05.2015.

Определениями суда от 18.12.2015 и от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВНИИСТ" (далее - ОАО "ВНИИСТ"), Курылин Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (далее - ООО "ГеоКомплекс-М").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "РИТЭК" в пользу ООО "Долговой центр Кадм" взыскано 8854692 руб. 22 коп., в том числе: 7506096 руб. 82 коп. - долга, 1348595 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67273 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) и АО "РИТЭК" (прежнее наименование - ОАО "УралОйл") (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 12Х0323 от 02.05.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Обустройство разведочных скважин NN 20, 49, 64, 65 Майкорского нефтяного месторождения. Строительство НГСП "Майкорский", в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 41-46).

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2012, N 2 от 19.12.2012, N 3 от 01.07.2013, N 4 от 26.08.2013.

Этапы работ определены в календарном плане (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3/12X0323 от 01.07.2013):

1 этап - инженерные изыскания со сроком выполнения 02.05.2012 - 02.07.2012 по цене 11379714 руб. 68 коп.;

2 этап - проектные работы со сроком выполнения 01.06.2012 - 25.12.2012 по цене 7506096 руб. 82 коп.;

3 этап - рабочая документация со сроком выполнения 05.10.2013 - 15.12.2013 по цене 6465854 руб. 84 коп.;

4 этап - сопровождение экспертиз проекта со сроком выполнения 05.10.2013 - 25.12.2012 по цене 313333 руб. 66 коп.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 25665000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013) оплата выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВНИИСТ" выполнило и сдало, а АО "РИТЭК" приняло результаты работ по первому этапу на сумму 11379714 руб. 68 коп. и по второму этапу на сумму 7506096 руб. 82 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 12Х0323-1 от 27.08.2012 и N 12Х0323-2 от 19.12.2012, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 74-75).

С учетом частичной оплаты в размере 11379714 руб. 68 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 7506096 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-162696/2013 ОАО ВНИИСТ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

ОАО "РИТЭК" 22.10.2014 направило в адрес ОАО ВНИИСТ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 12X0323 от 02.05.2012 на основании пункта 12.3.6. договора (т. 1, л.д. 76).

Конкурсным управляющим ОАО ВНИИСТ в адрес ОАО "РИТЭК" была направлена претензия от 21.11.2014 с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 77).

Между ОАО ВНИИСТ и третьим лицом Курылиным А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.02.2015, по условиям которого ОАО ВНИИСТ уступило Курылину А.А. право требования к ОАО "РИТЭК" денежной суммы в размере 11188973 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору N 12X0323 от 02.05.2012 в размере 7506096 руб. 82 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (т. 1, л.д. 79-80).

Впоследствии между Курылиным А.А. и ООО "Долговой центр Кадм" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015), по условиям которого Курылин А.А. (цедент) уступил ООО "Долговой центр Кадм" (цессионарий) права требования к ОАО "РИТЭК" в размере 11188973 руб. 27 коп., в том числе: задолженности по договору N 12X0323 от 02.05.2012 в размере 7506096 руб. 82 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (т. 1, л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 3.4. договора уступки прав требования (цессии) переход прав считается состоявшимся в момент подписания договора.

О состоявшейся уступке между Курылиным А.А. и ООО "Долговой центр Кадм" цедент и цессионарий направили ответчику соответствующие уведомления (т. 1, л.д. 84, 94, 96, 98).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 7506096 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный третьим лицом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между истцом и третьими лицами сделки по уступке права требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7506096 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1348595 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ до настоящего времени не возникли, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора обязательным условием для осуществления ответчиком оплаты является предоставление истцом счета и счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования содержащегося в пункте 4.3. договора условия об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по каждому этапу на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета и счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета и счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ заказчику по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик счет и счет-фактуру заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи подрядчиком результата работ ответчику по актам выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-28397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина