Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-6971/11

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-8819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пирамида", - Березина Ю.А., представитель по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика, Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, - Шангина Н.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц, ООО "Формапласт", Овчинникова Виталия Николаевича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-8819/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

иску ООО "Региональный центр независимой оценки" (ОГРН 1025901216131, ИНН 5905019448) - правопреемник ООО "Пирамида" (ОГРН 1035900100950, ИНН 5902819140),

к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907),

третьи лица: ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022), Овчинников Виталий Николаевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Региональный центр независимой оценки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по договору от 26.09.2010 N 179 в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ООО "Региональный центр независимой оценки" на ООО "Пирамида".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 произведена замена истца, ООО "Региональный центр независимой оценки", на правопреемника, ООО "Пирамида".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

14.10.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 30000 руб. связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 20.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов, несоответствие их размера сложности дела, фактическим трудозатратам представителя, признание ответчика банкротом, а также не соответствующими стоимости оказанных услуг Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которое действовало на момент заключения договора оказания услуг. Разумными считает сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 20/11-14 от 20.11.2014, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело N А50-8819/2011 в части, касающейся процессуального правопреемства (замены истца ООО "Региональный центр независимой оценки" на ООО "Пирамида") в связи с заключением заказчиком договора уступки права требования N 2 от 25.05.2012 с ООО "Региональный центр независимой оценки".

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30000 руб.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления исполнителю безналичных денежных средств по реквизитам исполнителя; оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 120-ти календарных дней со дня вынесения итогового судебного акта по делу.

20.04.2015 между сторонами составлен акт фиксации оказанных услуг, согласно которому определен перечень исполненных услуг, а именно: ознакомление с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора; подготовка и подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве; принятие мер по сборам и представлению в суд необходимых доказательств; подготовка проекта доверенности для представления интересов заказчика; обеспечение явки представителя ООО "Пирамида" в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2015; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на определение суда о процессуальном правопреемстве; подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика; осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015.

Платежным поручением N 8 от 27.07.2015, истец перечислил денежные средства ИП Негуляеву В.А. за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., при наличии положительного эффекта от оказанных услуг в виде удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования признаны судом обоснованными, а поданное ООО "Пирамида" заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и признана необоснованной апелляционная жалоба ОНО ОПХ "Лобановское" на указанное определение суда о процессуальном правопреемтсве, т.е. судебные акты состоялись в пользу ООО "Пирамида", последнему принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 20/11-14 от 20.11.2014, актом фиксации оказанных услуг от 20.04.2015 и платежным поручением N 8 от 27.07.2015. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на апелляционную жалобу ответчика о процессуальном правопреемстве,, доверенностью выданной ООО "Пирамида" на имя Негуляева В.А., протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование завышенного размера понесенных судебных расходов на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение носит рекомендательны характер, установленный им размер является минимальным и не учитывает объем фактически проделанной работы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг с учетом проделанной представителем ООО "Пирамида" работы не представлено, а также принимая во внимание характер, сложность разрешаемого вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных представителем ООО "Пирамида" доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-8819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева