Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28490/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-7433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОкнаСтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-7433/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (ОГРН 1087746549395) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (ОГРН 5067746403522)

об обязании предоставления обеспечения надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шантаев Э.Б. по доверенности от 02.02.2016 г. N у-09-26/6;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОкнаСтройИндустрия" об обязании предоставления обеспечения надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по Государственному контракту от 22.08.2013 г. N 0373200004213000184, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств в рамках указанного контракта по предоставлению банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес необоснованное решение, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в соответствии с положениями Федерального Закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200004213000184 от 07 августа 2013 N 2) между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" ("ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, Истец) и ООО "ОкнаСтройИндустрия" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 0373200004213000184 от 22.08.2013 на выполнение работ на замену оконных блоков в жилых домах по адресам: Варшавское ш., д. 126, Варшавское ш., д. 128, к.1.

Согласно п. 13.1 Контракта, настоящий Контракт вступал в силу с момента его подписания Сторонами и действовал до 31.12.2013 г. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту (за исключением выполнения обязательств в период Гарантийного срока).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО "ОкнаСтройИндустрия" была предоставлена банковская гарантия, выданная ЗАО АКБ "ГОРОД": N 264 от 13.08.2013 г. (срок действия банковской гарантии до 14.02.2017 г.)

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено деление юридических лиц на корпоративные (основанные на праве членства) и унитарные, организационно - правовая форма АКБ "ГОРОД" (ЗАО) преобразована в "БАНК ГОРОД" (АО).

В соответствии с п. 10.3. Контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных работ на Объекте, а в случае досрочного расторжения Контракта (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Контракта и принятые Государственным заказчиком работы) - с даты расторжения Контракта, и составляет три года.

Работы по настоящему контракту были выполнены и оплачены, что подтверждается Актом государственной комиссии по приемке работ, подписанным сторонами по контракту в составе комиссии и утвержденным 16.10.2013 г.

16.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3182 у "БАНК ГОРОД" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с чем, у ответчика на основании п.10.2.5. Контракта возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В целях урегулирования досудебного разрешения споров ГКУ "УКРиС" в адрес Генподрядчика было направлено требование N у-06-3253/5 от 16.11.2015 г., о предоставлении в срок, предусмотренный п.10.2.5 Контракта документов, предусмотренных п. 10.2.1. Контракта, подтверждающих один из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Факт отправки требования подтверждается почтовыми документами.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия контракта, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств предоставления обеспечения, руководствуясь статьями 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные и противоречащие условиям п. 10.2.5 заключенного межу сторонами контракта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сформулировал, каким образом ответчик должен предоставить надлежащее исполнение по госконтракту - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный.

Суд при вынесении решения руководствовался п. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Таким образом, суд не вправе указывать конкретный способ, указание требования по предоставлению банковской гарантии лишило бы генподрядчика возможности обеспечить обязательства иными видами обеспечения без дополнительных комиссионных расходов, связанных с получением банковского гарантии, предусмотренных п. 10.2.1 контракта, в частности путем внесения на депозит ГКУ "УКРиС" обеспечительной суммы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ст. 737 АГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий условиям, заключенного сторонами госконтракта.

Согласно условиям госконтракта обеспечение обязательств по контракту дает возможность госзаказчику в случае недобросовестного исполнения гарантийных и иных обязательств генподрядчиком требовать от банка-гаранта денежные средства на устранение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением генподрядчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом.

Согласно п. 10.2.5 контракта генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по контракту государственному заказчику в срок не позднее 15 календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из данной нормы, генподрядчик не может самостоятельно решать какие нормы контракта исполнять, а какие нет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Генподрядчик согласился со всеми условиями госконтракта, подписав его, таким образом, обязан соблюдать все условия госконтракта.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не принята во внимание ст. 378 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 20.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнять свои обязательства перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-7433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова