Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4760/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А44-639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-639/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ТРЕЙД-Групп" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.6/11; ОГРН 1155321004992, ИНН 5321176502, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево; ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839, далее - Завод) о взыскании 475 941 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.04.2014 N 29/2014, 4320 руб. неустойки за период с 26.10.2015 по 20.01.2016, 21 621 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора уступки права (требования) по долгу от 22.09.2015, за период с 02.07.2015 по 20.01.2016, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТРАНС-ТРЕЙД" (далее - ООО "ТРАНС-ТРЕЙД").

Решением суда от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности и 4320 руб. неустойки, а также 11 950 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 318 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 ООО "ТРАНС-ТРЕЙД" (поставщик) и Заволом (покупатель) заключен договор поставки N 29/2014 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно приложениям к договору, а покупатель обязался принять переданную продукцию и оплатить ее стоимость.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых определяется следующим образом:

- если пени не были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,00 руб. за каждый день просрочки исполнения;

- если пени были предъявлены, то сумма неустойки составляет 0,01% от суммы непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Пени начисляются со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме.

Из пунктов 7.1 и 7.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. При этом, если ни от одной из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не поступит заявления о прекращении его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, неоднократное количество раз.

К указанному договору сторонами подписано ряд соглашений, в том числе соглашение от 02.09.2014 N 12 (далее - соглашение N 12) и от 19.03.2015 N 14 (далее - соглашение N 14).

Согласно условиям соглашения N 12 поставке подлежал лизин моногидрохлорид стоимостью 65 000 руб. за 1 тонну. Порядок оплаты указанного товара стороны определили путем 100% предоплаты.

Согласно условиям соглашения N 14 поставке подлежала мука рыбная стоимостью 63 000 руб. за 1 тонну. Порядок оплаты данного товара стороны определили на условиях отсрочки платежа в 15 банковских дней.

Во исполнение заключенного договора и соглашений N 12 и N 14 к нему поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 829 000 руб.

В свою очередь ответчик поставленный ООО "ТРАНС-ТРЕЙД" товар в полном объеме не оплатил.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2015 задолженность ответчика составила 829 000 руб.

ООО "ТРАНС-ТРЕЙД" (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) 22.09.2015 заключили договор уступки права (требования) по долгу (далее - договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Заводу, подтвержденное договором поставки, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии на дату перехода объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому составляет 450 000 руб. (задолженность по оплате стоимости товара).

О состоявшейся уступке прав Завод извещен уведомлением о смене кредитора 22.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный ему товар не оплатил, претензию Общества от 26.10.2015, в которой истец просил Завод погасить образовавшийся у него долг в срок до 06.11.2015, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности и правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней. В указанной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ обоснованно отказано в связи с невозможностью применения к правоотношениям сторон положений этой нормы виду того, что она введена в действие с 01.06.2015, а правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до указанной даты. В данной части решение суда также не обжалуется.

В апелляционной жалобе Завод не согласился с отнесением на него расходов по оплате услуг представителя в размере 14 318 руб. 58 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг и их размера истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016 N 20-01/16, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород" (исполнитель), платежное поручение от 26.01.2016 N 29 на сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и снижая размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 14 318 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение требований истца, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 318 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, несоразмерными со сложностью дела и объемом проделанной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств такой чрезмерности не представил.

Истец же напротив, возражая по доводам Завода, приведенным в отзыве на иск, помимо письменных пояснений представил распечатки с сайтов иных организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что стоимость юридических услуг, оплаченная Обществом в рамках договора на оказание юридических услуг, не превышает цену таких услуг, сложившуюся в регионе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов