Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-2903/15

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А58-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А58-6561/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) о взыскании 21 367 180 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о взыскании 30 209 024,54 руб., (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании неосновательно сбереженного аванса в сумме 21 367 180 рублей.

Определением суда от 14 января 2015 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей принято к производству.

Определением суда от 10 февраля 2015 года принято увеличение размера встречных исковых требований до 29 347 575,31 руб.

Определением суда от 05 марта 2015 года принято увеличение встречных исковых требований до 30 209 024,54 руб., в том числе часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика в размере 10 143 954,51 рубля, реальный ущерб в размере 5 658 401,70 руб., упущенная выгода 14 406 668,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью (12 969 209 рублей 82 копеек), встречный иск удовлетворен в части (13 202 829 рублей 06 копеек), в результате зачета с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" взыскано 8 252 196 рублей 94 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года дело N А58-6561/2014 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; в материалах дела в виде отдельного судебного акта отсутствует определение о рассмотрении вопроса по передаче дела на рассмотрение другого суда; выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированы; подлежат применению общие нормы о подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мостострой-9" и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции руководствовался правилами о договорной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 18.1 заключенного 1 сентября 2013 года договора субподряда N 0109/2013 на выполнение дорожных работ, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения подрядчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Подрядчиком по договору является общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства", его место нахождения - 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, квартал 2, д.5. Соответственно, иск правильно принят к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - по месту нахождения истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит соответствующих мотивов. С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определение в обжалуемой части мотивировано, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ изложены мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Ссылка на то, что статья 37 АПК РФ не содержит пункта 3 части 4, не влечет отмены определения в обжалуемой части, поскольку судом не утверждалось, что пункт 3 части 4 содержится в статье 37 Кодекса. Как следует из определения, в нем указано: "Довод ответчика о нарушении судом пункта 3 части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_". Таким образом, судом приводился довод ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Разрешение вопроса о подсудности и изложение вывода совместно с другими вопросами, а не в отдельном определении, части 3 статьи 39, статье 185 АПК РФ не противоречит, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Соответственно, АПК предусматривает 2 формы: 1) отдельный судебный акт, 2) протокольное определение. И это не означает, что отдельный судебный акт должен быть вынесен по каждому вопросу, разрешенному в определении. Судом правильно избрана форма определения в виде отдельного судебного акта, т.к. разрешенный в нем вопрос о подсудности подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, разъяснения по их применению, то определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу N А58-6561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин