Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-2639/16

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

А48-2926/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Амкодор-Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амкодор-ПМИ" (ИНН 5752041387, ОГРН 1065752008410) Щербакова Д.А. к ООО "Амкодор-Центр" (ИНН 7718643956, ОГРН 5077746769876) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амкодор-ПМИ" (ИНН 5752041387, ОГРН 1065752008410),

установил: ООО "Амкодор-Центр" первоначально обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой - 29.04.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Между тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, т.е. минуя суд первой инстанции, подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии, ООО "Амкодор-Центр" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая поступила в Арбитражный суд Орловской области 18.05.2016 через электронный сервис "Мой арбитр".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А48-2926/2014 (Б) отменено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Амкодор-Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014 (Б). Основанием для отмены явилось то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поданное заявителем.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Амкодор-Центр" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.02.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) первоначально была подана заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный 29.04.2016, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, впоследствии, ООО "Амкодор-Центр" была повторно подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Орловской области по системе "Мой Арбитр" 18.05.2016 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Орловской области на апелляционной жалобе, а также информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции о принятии заявления в адрес ООО "Амкодор-Центр" не поступало, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) также не было выслано в адрес ООО "Амкодор-Центр", а об обжалуемом судебном акте ему стало известно только с момента получения ООО "Амкодор-Центр" определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству по делу NА40-69158/2016-57-512.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "Амкодор-Центр" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" (т.1 л.д.122), копия определения Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления от 16.12.2015 была вручена заявителю 23.12.2015 года по юридическому адресу ООО "Амкодор-Центр", в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления от 16.12.2015 в адрес ООО "Амкодор-Центр" не поступало.

Копия обжалуемого определения была получена по юридическому адресу ООО "Амкодор-Центр" 16.02.2016 года (т.1 л.д.139), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) ему не направлялось, а об обжалуемом судебном акте ему стало известно только с момента получения ООО "Амкодор-Центр" определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству по делу NА40-69158/2016-57-512.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.02.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем ООО "Амкодор-Центр" было уведомлено о принятом решении и могло ознакомиться с его полным текстом.

Таким образом, ООО "Амкодор-Центр" было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесенном судебном акте.

С учетом того, что копия определения Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления от 16.12.2015 была вручена заявителю 23.12.2015 года по юридическому адресу ООО "Амкодор-Центр" и соответственно заявитель знал о том, что суд первой инстанции назначил судебное заседание на 12.01.2016, того, что копия обжалуемого определения была получена по юридическому адресу ООО "Амкодор-Центр" 16.02.2016 года (т.1 л.д.139), обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.02.2016, а первоначально апелляционная жалоба исх. N 128 от 25.04.2016 была подана заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный 29.04.2016, то есть со значительной просрочкой, превышающей десятидневный срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения копии обжалуемого судебного акта и доводов о невозможности обращения в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Амкодор-Центр" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Амкодор-Центр" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Амкодор-Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-2926/2014(Б) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов