Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-1765/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-14246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и прокурора города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по делу N А63-14246/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРН 1022601611284,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третье лицо - прокуратура города Пятигорска,

об отмене постановления от 03.11.2015 N 40 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Печкурова Е.В. по доверенности N 8 от 11.01.2016;

от прокурора города Пятигорска - старший помощник прокурора г. Пятигорска Маршалкин Д.С. (предъявил служебное удостоверение N 157542),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с требованием об отмене постановления от 03.11.2015 N 40 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 100 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 03.11.2015 по делу N 40, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пятигорск, ОГРН 1022601611284, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение мотивировано тем, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Суд пришел к выводу о том, что выполненные на уведомлении оттиск штампа не принадлежит ООО "Авангард".

Не согласившись с принятым решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и прокурор города Пятигорска обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявители указывают, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что уведомление вручено обществу заблаговременно до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует оттиск штампа общества на извещении - 30.10.2015 и продублировано направлением по средствам почтовой корреспонденции - 20.10.2015.

Прокурор города Пятигорска указывает, что суд первой инстанции не привлек прокуратуру в качестве третьего лица на стороне ответчика, хотя основания для привлечения имелись, поскольку административное производство возбуждалось на основании прокурорской проверки. О начавшемся судебном процессе по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, о его ходе и принятом судебном решении прокуратур было известно от административного органа, а также из сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru).

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор просит привлечь его участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

В соответствии со статьей 207 главы 25 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано: "В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.6.КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В порядке, установленном статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении административного производства, направляет его на рассмотрение уполномоченным на привлечение к административной ответственности лицам.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что прокурор является заинтересованным лицом в административном производстве и в соответствии с положениями КоАП РФ и АПК РФ вправе подать апелляционную жалобу и в тех случаях, когда не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, рассматривающим жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в заявлении об оспаривании постановления общество указало Прокуратуру г. Пятигорска в качестве третьего лица; судья в определении о принятии заявления от 01.12.2015 отразил, что указание в заявлении на третье лицо - Прокуратуру г. Пятигорска суд расценивает как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и считает его не обоснованным, не соответствующим статье 51 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" положения части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 главы 25 АПК РФ, статей 24.6, 25.11, 28.4, 28.2, 30.6 КоАП РФ, то обстоятельство, что постановление о возбуждении административного производства вынесено прокурором на основании материалов прокурорской проверки и сделал неправильные выводы о невозможности участия прокурора в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство прокуратуры о привлечении его к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне административного органа, считает подлежащим удовлетворению, поскольку административное производство возбуждалось прокуратурой на основании прокурорской проверки; апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку прокуратуре было известно о ходе судебного процесса и принятом решении, защиту интересов административного органа представляло Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; законные интересы прокурор вправе защитить путем подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании по ходатайству прокурора города Пятигорска участвовал свидетель, государственный инспектор города Пятигорска и города Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель - Абарин Сергей Александрович, личность подтверждена служебным удостоверением ТО ГЗК N 007174 от 15.01.2016.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля Абарина С.А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по делу N А63-14246/2015 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение п. 12 дополнительного плана мероприятий от 07.08.2015, направленных на повышение эффективности надзора в сфере противодействия экстремизму и терроризму, коррупционным проявлениям, а также межнациональных отношений (которыми предписано мерами прокурорского реагирования обеспечить пресечение органами государственного земельного надзора и муниципального контроля фактов самовольного использования земельных участков при отсутствии правоустанавливающих документов либо без установления границ и площади, нецелевого использования земель, в том числе путем уничтожения культурных пастбищ, а так же принятие указанными органами мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. ст. 7.1, 7.34, 8.8 КоАП РФ), утвержденного прокурором Ставропольского края, выявлены допущенные ООО "Авангард" нарушения земельного законодательства.

Прокуратурой города Пятигорска организованна проверка в отношении заявителя. 09 сентября 2015 года прокуратурой начата совместная проверка соблюдения земельного законодательства земельного участка по адресу: г. Пятигорск, по пр-кт Кирова, напротив Сберегательного банка, с кадастровым номером 26:33:150218:87, используемого ООО "Авангард", с привлечением государственного инспектора города Пятигорска и города Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель Абарина С.А. в качестве эксперта.

По результатам проверки установлено, что в период с 09.09.2015 по 28.09.2015 земельный участок, площадью 39,9 кв. м, на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415, занимаемый некапитальными строениями, представляющими собой лестницу и металлические строения, огороженные металлическим забором, расположенные между принадлежащими заявителю капитальными строениями, расположенными в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150218:87 и 26:33:150218:501, самовольно занят и используется обществом.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.09.2015 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 46-47). Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества - Зайцевой Ольги Александровны, которая пояснила, что с данным постановлением не согласна, так как данное строение поставлено физическим лицом, а не юридическим лицом. С данным постановлением ознакомлена и копию постановления получила Зайцева О.А., о чем собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 47). Генеральный директор Зайцева О.А. 28.09.2015 дала письменное объяснение, в котором указала, что ООО "Авангард" принадлежит на право собственности здание ресторана "Авангард", расположенного в границах арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 26:33:150218:87, расположенным по пр. Кирова, в г. Пятигорске. Некапитальные строения, расположенные между зданиями ресторана "Адмирал" в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415 (1) имеют значение не допускать посторонних лиц на территории ресторана Адмирал.

Постановление и материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь для рассмотрения и принятия мер.

Определением от 19.10.2015 N 40 должностное лицо административного органа в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, направлении запросов в органы кадастрового учета и федеральную налоговую службу определил продлить срок рассмотрения административного дела на 16 дней (т. 1 л.д. 71).

Определением от 19.10.2015 N 40 должностное лицо административного органа назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 часов 00 минут 03.11.2015 (т. 1 л.д. 70).

Должностным лицом подготовлено письмо от 23.10.2015 N 26-21-38/03055, в соответствии с которым административный орган информировал общество о поступившем на рассмотрении постановлении прокурора от 28.09.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении времени и места рассмотрения административного дела на 03.11.2015 на 12 часов 00 минут. В письме в качестве приложений указаны определение от 19.10.2015 о назначении времени и места рассмотрения административного дела и определение от 19.10.2015 о продлении срока рассмотрения административного дела.

Управление направило в адрес общества по средствам почтовой корреспонденции данное извещение с приложением.

Наряду с этим представитель управления осуществил выезд в адрес общества и вручил сотруднику общества извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует оттиск штампа ООО "Авангард" с датой 30.10.2015 и росписью сотрудника ООО "Авангард" (т. 1 л.д. 69.).

Постановлением от 03.11.2015 N 40, принятым в отсутствие неявившегося представителя общества, извещенного надлежащим образом, ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Статьей 25 Земельного Кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективно препятствующих обществу исполнить требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Вина ООО "Авангард" подтверждается следующими материалами административного дела:

- пояснительной запиской государственного инспектора г. Пятигорска и г. Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель Абарина С.А. и приложенными к ней материалами: фототаблицей, схематическим чертежом;

- объяснениями директора ООО "Авангард" Зайцевой О.А.

- письмом администрации г. Пятигорска от 04.09.2015 N 3897/02;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 г., вынесенным заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Поляковым B.C. и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО "Авангард" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

При проверке порядка привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции усмотрел наличие нарушений при процедуре привлечения общества к административной ответственности. Нарушения выразились в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления общества. Суд первой инстанции указывал, что штамп, проставленный на письме от 23.10.2015, не содержит сведений об адресе организации, ОГРН или ИНН, в связи с чем невозможно установить принадлежность штампа обществу; подпись, проставленная на письме от 23.10.2015, не содержит расшифровки, то есть, не указаны ни ФИО, ни должность лица, расписавшегося на письме; по сведениям общества в его штате отсутствуют работники, имеющие такую подпись, и такая подпись не принадлежит директору обществу - его законному представителю.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела в части нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности пришел к иным выводам.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как вручение нарочным и направление по средствам почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом общества является адрес: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, улица Шоссейная, 103 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 72-73).

Почтовая корреспонденция направлялась управлением по указанному адресу.

Кроме того, ООО "Авангард" получив нарочно определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2015, а так же определение о продлении срока рассмотрения административного дела от 19.10.2015, позволяющие подготовить соответствующие пояснения по делу и принять меры для обеспечения явки представителя в административный орган, таким правом не воспользовалось.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями в судебном заседании 26.07.2016 в апелляционном суде свидетеля государственного инспектора города Пятигорска и города Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель Абарина Сергея Александровича, который сообщил, что подготовил сопроводительное письмо с определением о месте и времени рассмотрения материалов административного производства назначенного на 03 ноября 2015 года., отправил по юридическому адресу заказным письмом, а также и вручил нарочно.

Представитель управления 30.10.2015 вручил письмо по месту фактическому нахождения общества - кафе "Адмирал" принадлежащем обществу, где проводилась прокурорская проверка и выявлено нарушение.

Представитель ООО "Авангард" на извещении поставил штамп и расписался. Получение письма осуществлено работником общества, что явствовало из обстановки и устных пояснений.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные на уведомлении оттиск штампа не принадлежит ООО "Авангард" является ошибочным.

Данный вывод суда ни чем не мотивирован. Оттиск штампа общества на извещении, соответствует оттиску штампа общества, выполненному на извещении о вручении заказной корреспонденции о вызове на рассмотрение материалов прокурорской проверки и вынесение постановления о возбуждении административного производства в прокуратуре города. Обществом не представлены доказательства о том, что штамп выбывал из их владения и им пользовались иные, не причастные к их деятельности лица. Кроме того, обществом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы в целях проведения служебного расследования по вопросу вручения адресованной обществу корреспонденции неуполномоченному лицу (и принятия неуполномоченным лицом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает приемлемым в данной ситуации тот способ доставки обществу извещения, который избран управлением - нарочно.

Апелляционный суд считает, что способ доставки управлением по юридическому адресу общества извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, при данных обстоятельствах, полностью соответствуют положениям пункта 24.1 Постановления N 10.

Неявка или уклонение общества от участия при рассмотрении материалов административного дела не могут служить препятствием для реализации управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Управлением предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Выводы суда первой инстанции в части нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам по делу.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 03.11.2015 N 40 о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ является законным.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб подтвердились.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и прокурора города Пятигорска надлежит удовлетворить, решение суда - отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - прокурора города Пятигорска.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и прокурора города Пятигорска - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 по делу N А63-14246/2015 - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРН 1022601611284 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников