Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-12845/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-2205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Березкин Б.Л. по доверенности от 14.07.2016 N 02-02/274

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12845/2016) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-2205/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным акта камеральной проверки N 202С03150010615-1 от 02.10.2015 и решения N 202С04150008544 от 19.11.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностики лифтов" (далее - Общество, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 202С04150008544 от 19.11.2015 и снижении размера штрафных санкций.

Решением суда от 22.03.2016 изменено решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N 202 С0415000 85 44 от 19.11.2015 в части штрафа, который снижен до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании актов камеральных проверок установлено нарушение Заявителем срока представления отчета за 1 квартал 2015 года, установленного не позднее 20.05.2015. Указанный отчет представлен 24.06.2015.

На основании актов камеральных проверок Управлением принято решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и назначен штраф в размере 91 055 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление, в обоснование которого ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просит снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - орган контроля за уплатой страховых взносов).

Согласно части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета и не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР, далее - Расчет) на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Общество не представило в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании положений статьей 22, 39 Закона N 212-ФЗ Управлением составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесены решение о привлечении страхователя к ответственности, направлены требования об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое на момент рассмотрения спора добровольно страхователем не исполнено.

Частью 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 44 Закона N 212-ФЗ (действовавшей в спорный период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд или орган контроля за уплатой страховых взносов посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из общих принципов права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае смягчающими обстоятельствами являются незначительный период просрочки представления сведений, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения размера штрафа до 15 000 руб.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при снижении суммы штрафных санкций, обоснованно принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П. При этом Общество от ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-2205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев