Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5757/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-25942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Зингер О.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 166-С/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. по делу N А27-25942/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (г. Барнаул, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 по делу N 1244,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 по делу N 1244 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества; в действиях Общества не доказан состав административного правонарушения; назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Розница К-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Розница-1".

Принявшая участие в судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 23.10.2015 по 09.11.2015 проведена проверка ООО "Розница К-1", осуществляющего деятельность в продовольственном магазине "Мария-Pa", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 09.11.2015.

В ходе проверки административным органом на основании протокола от 23.10.2015 произведен отбор образца продукции "Минтай мороженный в глазури, 1 сорта ТМ "Тунцов", в вакуумной упаковке".

Согласно информации, нанесенной на потребительскую упаковку указанного товара, массовая доля глазури отобранного образца не более 5 %.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 03.11.2015 N 2248/007 ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", представленный образец пищевой продукции: минтай мороженный в глазури, 1 сорта ТМ "Тунцов", в вакуумной упаковке, дата изготовления 16.10.2015 (условия хранения и срок годности 180 дней при температуре не выше -18°С), изготовитель: ИП Овечкин Н.И. (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49 "А") отобранный в магазине "Мария-Рa" ООО "Розница К-1" (г. Кемерово, ул. Инициативная, 22) не соответствует: массовой доле глазури, согласно информации, указанной на этикетке (результаты исследований: масса глазури - (7,1_7)%, величина допустимого уровня - (не более 5,0)%, что также не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", изменение N 1 к СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" "Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.2203-07" пункту 8.1 (пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией)".

В связи с устанволенными нарушениями, административный орган пришел к выводу, что покупатель (потребитель) введен в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств приобретаемого товара, что не соответствует требованиям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

В связи с выявленными нарушениями Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 N 16989 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 03.12.2015 N 1244 о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно Закону о защите прав потребителей под продавцом, изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1.)

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки 23.10.2015 для проведения лабораторных испытаний в присутствии двух понятых произведен отбор образца продукции "Минтай мороженный в глазури, 1 сорта ТМ "Тунцов", в вакуумной упаковке".

Согласно информации, нанесенной на потребительскую упаковку, следует, что массовая доля глазури отобранного образца не более 5 %. В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 03.11.2015 N 2248/007-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области":

"представленный образец пищевой продукции: минтай мороженный в глазури, 1 сорта ТМ "Тунцов", в вакуумной упаковке, дата изготовления 16.10.2015 г (условия хранения и срок годности 180 дней при температуре не выше - 180С), изготовитель: ИП Овечкин Н.И. (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49 "А") отобранный в магазине "Мария-Рa" ООО "Розница К-1" (г. Кемерово, ул. Инициативная, 22) не соответствует: массовой доле глазури, согласно информации, указанной на этикетке (результаты исследований: масса глазури - (7,1_.)7)%, величина допустимого уровня - (не более 5,0)%, что также не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", изменение N 1 к СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" "Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.2203-07" п. 8.1 (пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией)". Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 30.10.2015 N 45705.

Таким образом, Обществом осуществлялось введение в заблуждение потребителя относительно качества продукта и его потребительских свойств. Материалы административного дела подтверждают несоответствие качества и потребительских свойств товара требованиям, предъявляемым к таким товарам.

Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества не доказан состав административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так как Общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ имелась, но Общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, удом первой инстанции установлено, что в адрес ООО "Розница К-1" 13.11.2015 было направлено извещение от 11.11.2015 о составлении в отношении ООО "Розница К-1" протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ 23.11.2015 в 16 час. 15 мин. заказным почтовым отправлением с идентификатором N 65097291886052 и получено последним 16.11.2015, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).

Суд обоснованно отметил, что отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке извещения, так как заявителем не представлено неопровержимых доказательств того, что 16.11.2015 им было получено другое письмо от Управления с иным содержанием.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку согласно санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ данный размер штрафа является минимальным.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

Признаков чрезмерного ограничения экономической свободы общества не имеется.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств по соблюдению установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Доказательства того, что взыскание штрафа при его финансовом положении в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлены.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. по делу N А27-25942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк