Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5869/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А03-6130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 по делу N А03-6130/2015 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1122223007213, ИНН 2223587499) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (ОГРН 1072225003256, ИНН 2225084998), г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи от 20.05.2013 NР13-09918- ДКП и передать его истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (далее - ответчик, ООО "АНТ Импорт") об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года товаром (автомобилем), соответствующим договору купли-продажи от 20.05.2013 N Р13- 09918-ДКП и передать его истцу.

Определением от 16.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Определением от 24.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "АНТ Импорт" заменить товар ненадлежащего качества - легковой автомобиль иностранного производства NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года выпуска товаром - автомобилем аналогичной марки и года выпуска, соответствующим договору купли-продажи от 20.05.2013 N Р13-09918-ДКП и передать данный автомобиль ООО "Велес".

Не согласившись с решением суда, ООО "АНТ Импорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Велес" в удовлетворении исковых требований к ООО "АНТ Импорт" в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ООО "Велес" надлежало обратиться с заявлением к УМВД России по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрации автотранспортных средств; решение суда неисполнимо, поскольку рассматриваемый автомобиль не сегодняшний день снят с производства и больше не выпускается, у ответчика отсутствует автомобиль с характеристиками аналогичными автомобилю NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года; вновь обнаруженные дефекты рамы (трещины сварных швов) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Велес" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "АНТ Импорт" (продавец) заключен договор купли-продажи N Р13-09918-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства NISSAN NP 300 PICKUP 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2 договора товар (вышеуказанный автомобиль) приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Велес", как лизингополучателю, в соответствии с договором лизинга N Р13-09918-ДП от 20.05.2013.

ООО "Велес", посчитав, что ему предан продавцом товар с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках договора предал покупателю товар с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые неоднократно проявились вновь после их устранения, при этом такие недостатки не связаны с нарушениями правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведенный в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость товара по договору (п. 2.1) составила 1 014 176 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик на основании акта приема-передачи к договору передал ОАО "ВЭБ-Лизинг" в присутствии представителя истца легковой автомобиль иностранного производства NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора, акта приема-передачи к нему, вышеуказанный автомобиль имел номерную раму, обозначенную номером ADNCPUD22U0009916.

Из паспорта транспортного средства 78 УТ 378918 следует, что легковой автомобиль иностранного производства NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года выпуска зарегистрирован в органах ГИБДД с отражением в регистрационных данных номера шасси (рамы) ADNCPUD22U0009916. Также из указанного выше паспорта транспортного средства следует, что после регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему присвоен государственный регистрационный знак У303УТ22.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что после передачи товара покупателю ответчик два раза производил гарантийный ремонт автомобиля, в том числе ремонт, связанный с заменой рамы.

Обстоятельство, связанное с заменой рамы автомобиля подтверждается заказом-нарядом N НИЗН000009 от 26.03.2014, актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, N НИЗН000009 от 27.03.2014.

Гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся на основании предварительного заказа-наряда N НИЗН018754 от 13.11.2014 и акта приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, N НИЗН018754 от 13.11.2014.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015, после произведенного ответчиком 27.03.2014 гарантийного ремонта, связанного с заменой рамы, 03.07.2015 в 11 час. 45 мин. в регистрационном пункте МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адресу: просп. Космонавтов, 63 "А", в ходе осмотра автомобиля "Ниссан НП300", с пластинами регистрационного знака У303УТ22, 2012 года выпуска, номер кузова ADNCPUD22U0009916, принадлежащего ООО "Велес", инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Н.В. Шевченко составлен рапорт, согласно которому номер шасси вызвал сомнение в подлинности, а также крепление заводской маркировочной таблички выполнено кустарным способом, что не позволяет идентифицировать транспортное средство.

В результате проведенной старшим дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г.Барнаулу проверки по указанному выше обнаруженному факту, в частности на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю N6493 от 18.07.2015 установлено, что номера шасси на раме представленного на исследование автомобиля "Ниссан НП300", с пластинами регистрационного знака У303УТ22 не обнаружено. Номер шасси представленного на исследование автомобиля идентифицировать не представляется возможным.

Постановлением от 30.07.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказано.

Письмом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.08.2015 истцу отказано в изменении регистрационных данных по причине несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что после произведенной 27.03.2014 замены рамы автомобиля истцом вновь обнаружены дефекты рамы (трещины сварных швов), в связи с чем 11.02.2016 автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику. По результатам осмотра автомобиля между истцом и ответчиком 29.02.2016 заключено соглашение о проведении независимой экспертизы для определения причины возникновения трещин рамы автомобиля.

Согласно заключению специалиста по установлению технического состояния, причин возникновения дефектов несущей рамы автомобиля Nissan NP300, VIN ADNCPUD22U0009916, регистрационный знак У303УТ22, выявленные недостатки несущей рамы исследованного автомобиля являются производственными (нарушение технологии изготовления несущей рамы производителем); не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации автомобиля; общий пробег автомобиля на момент составления заключения составил 81 138 км.

Указанное свидетельствует о том, что ни одно из указанных в п. 5.1 договора событий, свидетельствующих об окончании гарантийного срока на товар, не наступило.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, учитывая заключение специалиста по установлению технического состояния, причин возникновения дефектов несущей рамы автомобиля Nissan NP300, VIN ADNCPUD22U0009916, регистрационный знак У303УТ22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в рамках договора предал продавцу товар с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые неоднократно проявились вновь после их устранения, при этом такие недостатки не связаны с нарушениями правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции указал в решении на те основания, которые не являлись предметом рассмотрения спора - наличие вновь обнаруженных дефектов рамы, подлежат отклонению.

Как указано ранее, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец представил в суд правовое дополнение по иску от 09.03.2016 с указанием данного основания (л.д. 45 т. 2).

Действующим законодательством не конкретизируются условия и обстоятельства, при которых неоднократное выявление недостатков свидетельствует о наличии существенных недостатков и является основанием для замены товара.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными не имеется, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдения баланса интересов покупателя и продавца.

Основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки носят характер существенных (по результатам экспертизы выявленные недостатки несущей рамы исследованного автомобиля являются производственными - нарушение технологии изготовления несущей рамы производителем, не являются устранимыми и в дальнейшем создают препятствия для эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Велес" об обязании ООО "АНТ Импорт" заменить приобретенный истцом автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнимость решения суда, поскольку рассматриваемый автомобиль не сегодняшний день снят с производства и больше не выпускается и у ответчика отсутствует автомобиль с характеристиками аналогичными автомобилю NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года, отклоняется как не подтвержденная документально.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Доводу ответчика о незаконности действий (бездействия) органов ГИБДД в отношении спорного автомобиля дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достаточность и взаимную их связь в совокупности, указав результаты оценки в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 по делу N А03-6130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина