Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8956/16 (ключевые темы: причины отсутствия - почтовые ящики - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-8956/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-29379/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Жуков А.С. по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель Басалаева Е.Б. по доверенности от 20.05.2016 г., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев ходатайство Китайгородской Людмилы Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. и определение от 18.07.2014 г. по делу N А32-29379/2013

по иску Бродовского Евгения Викторовича

к Китайгородской Людмиле Геннадьевне

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Паприка"

о взыскании денежных средств в размере 300000 руб.

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Бродовский Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Китайгородской Людмиле Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 290000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.06.2014 г. от Бродовского Евгения Викторовича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Китайгородская Людмила Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Заявитель жалоб указал, что не мог в установленный законом срок подать апелляционные жалобы, поскольку не знал о судебном процессе по рассмотрению спора по существу, а также о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не присутствовал в судебных заседаниях. О принятых судебных актах Китайгородская Л.Г. узнала только после того, как 12.04.2016 г. и 21.04.2016 г. получила от судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 44101/14/23040-ИП и N 13398/14/40/23 (N 80/166/23040-ИП).

Определением от 08.06.2016 г. для рассмотрения ходатайства Китайгородской Людмилы Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что суд надлежащим образом извещал Китайгородскую Л.Г. о судебном процессе, направляя судебную корреспонденцию по адресу регистрации ее места жительства.

Заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 23.12.2013 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2013 г. в 07 час. 01 мин., обжалуемое определение изготовлено 18.07.2014 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2014 г. в 11 час. 30 мин., что подтверждается информационными отчетами, и направлены судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. по делу N А32-29379/2013 является 23.01.2014 г.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 г. по делу N А32-29379/2013 является 18.08.2014 г.

Однако апелляционные жалобы Китайгородской Людмилы Геннадьевны поданы в Арбитражный суд Краснодарского края только 06.05.2016 г. (спустя 2 года 6 месяцев - на решение суда и 1 год 9 месяцев - на определение суда), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, проставленный на апелляционной жалобе, и информация о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения (определения) считается дата изготовления решения (определения) в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Китайгородская Людмила Геннадьевна обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, указав в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока, то обстоятельство, что копии судебных актов ею не получены, о принятых оспариваемых судебных актах она узнала от судебных приставов-исполнителей в апреле 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции уведомил заявителя в установленный законом пятидневный срок путем направления копии судебных актов по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 350061, г. Краснодар, ул. Благоева, д. 3, кв. 41. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 39, 62, 84).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о принятии искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного разбирательства, стороны, в том числе ответчик, извещались публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет".

Довод заявителя жалоб относительно того, что срок апелляционного обжалования, по его мнению, не истек, поскольку о вынесенных судебных актах он узнал лишь после получения постановлений судебных приставов-исполнителей, следует признать несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о принятом решении (определении), его право обратиться с жалобой не ограничено.

Кроме того, с целью проверки доводов заявителя суд истребовал у ФГУП "Почта России" по Краснодарскому краю сведения о соблюдении требований Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при доставке судебной корреспонденции Китайгородской Людмиле Геннадьевне (N 35093121236416, N 35093123000893 и N 35093128227110).

Согласно ответа УФПС г. Краснодара - филиала ФГУП "Почта России" (письмо за исх. N 1.5.6.8.19.3.1-10/6255 от 27.06.2016 г.), заказное письмо N 35093121236416 от 09.09.2013 г. поступило 11.09.2013 г. в отделение почтовой связи Краснодар 350061 и в этот же день передано в доставку почтальону, но не вручено адресату по причине отсутствие дома адресата (Китайгородской Л.Г.) на момент доставки. По указанному на почтовом отправлении адресу (г. Краснодар, ул. Благоева, д. 3, кв. 41) извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения в картотеку "Судебное". Вторичное извещение ф. 22в выписывалось и доставлялось 13.09.2013 г., но не вручалось под расписку по причине отсутствия адресата дома на момент доставки и также опускалось в почтовый ящик. Адресат за получением корреспонденции в отделение связи не обращался. 18.09.2013 г. заказное письмо возвращено за истечением установленного срока хранения.

Заказное письмо N 35093123000893 от 23.11.2013 г. поступило 25.11.2013 г. в отделение почтовой связи Краснодар 350061 на имя Кайгородской Л.Г. и в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение ф. 22в выписывалось и доставлялось 27.11.2013 г., но не вручалось под расписку по причине отсутствия адресата дома на момент доставки и также опускалось в почтовый ящик. Адресат за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не обращался. Заказное письмо 05.12.2013 г. возвращено за истечением установленного срока хранения.

Заказное письмо N 35093128227110 от 01.07.2014 г. поступило 03.07.2014 г. в отделение почтовой связи Краснодар 350061 на имя Кайгородской Л.Г. по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, д. 3, кВ. 41 и в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение ф. 22в выписывалось и доставлялось 05.07.2014 г., но не вручалось под расписку по причине отсутствия адресата дома на момент доставки и также опускалось в почтовый ящик. Адресат за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не обращался. Заказное письмо 11.07.2014 г. возвращено за истечением установленного срока хранения.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобами в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении (определении), его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения с жалобой уважительными, при этом не представлено доказательств невозможности обращения с такими жалобами в установленный действующим законодательством срок.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 06.05.2016 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Китайгородской Людмилы Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционными жалобами по делу отказать.

2. Апелляционные жалобы возвратить заявителю.

3. Возвратить Китайгородской Людмиле Геннадьевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 06.05.2016 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., апелляционная жалоба на 5 л. с приложением документов на 17 л.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко