Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-5785/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-11097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" - Фадеева Т.Е., по доверенности от 19.02.2016,

от ЗАО "ТОР" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-11097/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., об отказе ЗАО "ТОР" во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований,

по заявлению ЗАО "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об оспаривании решения и обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд:

- признать незаконным и отменить решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 04.12.2015 года исх. N 3-5286;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0050105:2710, в целях осуществления предприятием дальнейших действий по приобретению указанного земельного участка в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-11097/16 в удовлетворении вышеназванного ходатайства ЗАО "ТОР" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ТОР" и администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом возможность наделения каждого из лиц, участвующих в деле, тем или иным статусом не может быть произвольной.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение для них неблагоприятных последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОР", лицом, участвующим в деле N А41-11907/16, не является.

ЗАО "ТОР" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предварительное согласование предоставления земельного участка ЗАО ЦВМ "Армоком", затронет интересы "ЗАО "ТОР", которому уже согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355, граничащего с испрашиваемым заявителем по настоящему делу земельным участком, находящимся под строением последнего. При этом ЗАО "ТОР" указывает, что в рамках дела N А41-4453/16 ЗАО ЦВМ "Армоком" оспаривало постановление администрации от 16.10.2013 N 2287-ПГ о предварительном согласовании выбора земельного участка ЗАО "ТОР" и заявляло требование об обязании кадастровой палаты произвести действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявлении ЗАО "ТОР" не приведено обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ЗАО "ТОР", судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у общества заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ТОР" отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЗАО "ТОР" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в защиту своих интересов, в случае нарушения его прав.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-11097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко