Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24524/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-229249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-229249/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"

(ОГРН 1117604009071, 150010, Ярославская обл., г. Ярославль,

ул. 2-я Транспортная, 68)

к ВТБ Лизинг (открытому акционерному обществу)

(ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Миллер В.В. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - ООО "Эльба-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (открытому акционерному обществу) (далее - ВТБ Лизинг (ОАО) ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 073 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Эльба-Бетон" убытков в размере 2 950 744 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ВТБ Лизинг (ОАО) удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Эльба-Бетон" в пользу ВТБ Лизинг (ОАО) убытки в размере 1 038 807 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что плату за финансирование следует начислять до момента изъятия транспортного средства, а не до момента его реализации лизингодателем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между ООО "Эльба-Бетон" (лизингополучатель) и ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 1123/06-14 ЯРЛ (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство: MAN TGS 26/440 6X2-2 BLS-WW, (VIN): WMA18WZZ9EW196979; тип ТС: грузовой-тягач седельный; год выпуска: 2014; серия и номер ПТС:77 УК 303596 (предмет лизинга).

По договору купли-продажи N АЛК 1123/06-14 ЯРЛ от 15.07.2014 лизингодатель приобрел транспортное средство, согласованное в качестве предмета лизинга по цене 4 990 000 руб., в том числе НДС 18 %.

С соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 уменьшилась сумма лизинговых платежей и аванса, изменен график лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от 19 августа 2014 года.

В силу пункта 5.6 договора лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга срок лизинга составляет 58 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, датой окончания срока лизинга является последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 10.05.2019.

Судом установлено, что всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 822 805 руб. 18 коп., с учетом аванса и в размере 824 805-м руб. 18 коп. без учета аванса.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 11.02.2015 лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга.

02.04.2015 предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован ответчиком по договору N АЛВ 1123/06-14 ЯРЛ от 25.08.2015 по цене 3 610 703 руб. 55 коп.

Первоначальные исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингополучателя не возникло неосновательного обогащения. При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Встречный иск обоснованно признан судом первой инстанции правомерным в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 038 807 руб. 70 коп., поскольку расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (за исключением суммы упущенной выгоды в размере 1 911 936 руб. 61 коп.), что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 04 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-229249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков