Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-4388/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 3 дело N А65-700/2015 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (ОГРН 1111690085407, ИНН 1657111608) к открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3" (ОГРН 1021602824924, ИНН 1655016934), третьи лица: Курочкин Андрей Сергеевич, Нургалиев Радиф Рашатович, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 3" (далее - ответчик), о взыскании 132 277 руб. 57 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин Андрей Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не привлеченное к участию в деле, Нургалиев Радиф Рашатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда содержатся выводы о его виновности в ДТП между тем судом первой инстанции он не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы гражданина Нургалиева Р.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2012.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак В357 КТ 116, под управлением Нургалиева Радифа Рашатовича, и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Х 558 ММ 116, под управлением Курочкина Андрея Сергеевича.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о виновности Нургалиева Радифа Рашатовича в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно решению суда первой инстанции в связи с нарушением Нургалиевым Р.Р. пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Нургалиева Р.Р. и причинение убытков третьему лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Нургалиева Радифа Рашатовича.

Поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Нургалиева Р.Р., не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы Нургалиева Р.Р.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нургалиева Радифа Рашитовича.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.02.2012 водитель Нургалиев Р.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В 357 КТ 116, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак Х 558 ММ 116, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, в результате чего автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" N 2404-13 от 29.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак Х 558 ММ 116 с учетом износа составила 70 134 руб. 10 коп., без учета износа 202 411 руб. 68 коп.

Страховщиком в рамках договора ОСАГО (по прямому возмещению) было выплачено по указанному страховому случаю в добровольном порядке 51 808 руб. 76 коп. и 18 325 руб. 35 коп. - на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.09.2013 г. по делу N 2-3327/2013.

Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 132 277 руб. 57 коп. (202 411,68 - 51 80,76 - 18 325,35).

19.11.2014 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования ущерба в части не возмещенной по договору ОСАГО.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Настоящий иск заявлен к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке, а также о взыскании расходов на оценку.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Как усматривается из справки о ДТП от 23.02.2012 г. собственником транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В 357 КТ 116 является ответчик, что им самим не оспорено.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что водитель Нургалиев Р.Р. не является его работником либо, что он завладел транспортным средством противоправными действиями.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом документально подтвержден размер ущерба, ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N А65-700/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТМ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3" (ОГРН 1021602824924, ИНН 1655016934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (ОГРН 1111690085407, ИНН 1657111608) 132 277 рублей 57 копеек в возмещение ущерба и 4 968 рублей 34 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова