Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А23-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в при участии в судебном заседании: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базис Холдинг" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1094011000830, ИНН 4011021232) - Гришакова Э.В. (доверенность от 07.09.2015), Носковой М.В. (ордер 20.07.2016), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области - Клюевой В.И., Трофимовой Ю.А. (доверенность от 19.072016 N 05344), Парфеновой О.А. (доверенность от 12.05.2016 N 03347), Соловьевой С.Е. (доверенность от 19.07.2016 N 05347), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-2/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Холдинг" (далее - ООО "Базис Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2016 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. В обоснование позиции, заинтересованное лицо указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества с по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2015 N 11, в соответствии с которым: доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 069 197 руб.; за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 4 195 856 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 22.12.2015 N 63-10/11404 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. ООО "Базис Холдинг", посчитав оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг). Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа. При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. При этом, налогоплательщик, будучи участником фактических отношений должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Базис Холдинг" - общества с ограниченной ответственностью "Облтехресурс" (далее - ООО "Облтехресурс") и общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ООО "Конструктор") налоговый орган пришел к следующим выводам.

Между ООО "Облтехресурс" и ООО "Базис Холдинг" заключен договор поставки товара от 26.01.2012 N 5, ООО "Базис Холдинг" в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, в сумме 5 802 555 руб. по хозяйственным операциям - закупка комплектующих элементов при строительстве металлоконструкций.

ООО "Облтехресурс" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области с 01.11.2010, адрес места регистрации юридического лица: 141303, Россия, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, дом (владение) КЭГ "Сигнал", корпус (строение) 14.

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа (выписки из ЕГРЮЛ) должностными лицами ООО "Облтехресурс" являются: Ветошкина Юлия Михайловна, проживающая по адресу: 347382, Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Молодежная, д. 15, кв. 115 с 01.11.2010 по 03.10.2011 являлась генеральным директором и учредителем организации ООО "Облтехресурс"; Ефимова Ольга Александровна, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 15, кв. 25 с 03.10.2011 и по настоящее время является генеральным директором.

Основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имеет.

С целью подтверждения факта сделки и истребования у контрагента ООО "Облтехресурс", располагающего документами (информацией) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Инспекцией в адрес Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области было направлено поручение от 25.12.2014 N 08-01-22/488 об истребовании документов (информации) у ООО "Облтехресурс".

Из ответа, полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 02.02.2015 N 191 на поручение от 25.12.2014 N 08-01-22/488 следует, что требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес налогоплательщика, документы в Инспекцию до настоящего времени не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1-ый квартал 2013 года (расчет налога на прибыль, расчет НДС), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. Адрес регистрации организации является адресом "массовой" регистрации.

Также, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области 18.02.2011 был проведен осмотр местонахождения ООО "Облтехресурс" по юридическому адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, дом (владение) КЭГ "Сигнал", корпус (строение) 14, в ходе которого установить местонахождение данного контрагента не удалось. На основании протокола осмотра помещения от 18.02.2011 и от 25.02.2011 установлено, что данная организация отсутствует по зарегистрированному адресу, и найти ее не представляется возможным.

Кроме того, заинтересованным лицом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области было направлено сопроводительное письмо о получении информации от 15.04.2015 N 08-01-22/03015@ и от 27.05.2015 N 08-01-22/04269@. Согласно полученных ответов от 30.06.2015 N 11-27/02040@ (от 30.06.2015 N 09538) и от 20.05.2015 N 11-27/01595@ (N 07279 от 20.05.2015) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и части 1 статьи 90 НК РФ, Инспекцией в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области было направлено поручение от 15.04.2015 N 34 о допросе свидетеля учредителя и генерального директора ООО "Облтехресурс" - Ветошкиной Юлии Михайловны.

02.06.2015 исх. N 14-18/08519дсп@ (вх. N 0813дсп) было получено сопроводительное письмо, в котором было сообщено, что произвести допрос свидетеля Ветошкиной Юлии Михайловны, согласно поручению о допросе свидетеля N 34 от 15.04.2015, не представлялось возможным. С Ветошкиной Юлии Михайловны 05.09.2011 было взято объяснение, в котором она пояснила, что при устройстве на работу в г. Москве давала работодателю ксерокопию своего паспорта в 2007 году.

Так же гр. Ветошкиной Юлией Михайловной 05.09.2011 на имя начальника написано заявление, в котором она пояснила, что "Я, Ветошкина Юлия Михайловна, заявляю, что к финансово-хозяйственным отношениям каких-либо организаций зарегистрированных на мое имя, никакого отношения не имею. Вести финансово-хозяйственную деятельность от имени каких-либо организаций, зарегистрированных на мое имя, ни кого не уполномочивала. Договоры и иные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а так же банковские документы от имени каких-либо организаций подписывала однократно в 2007 году (названия организаций не помню). Прошу, подписи под документами, касающиеся организаций, зарегистрированных на мои паспортные данные считать недействительными. Паспорт я не теряла."

Заявленный учредитель и генеральный директор ООО "Облтехресурс" - Ветошкина Юлия Михайловна, доход в данной организации не получала, о чем свидетельствуют сведения из Федеральной базы удаленного доступа по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы.

Ветошкина Юлия Михайловна, согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы "ЕГРН") - одновременно числится руководителем и учредителем более 10-ти юридических лиц, которые также имеют признаки "фирмы-однодневки" в части: "массовый учредитель", "массовый руководитель", "непредставление отчетности".

Генеральным директором ООО "Облтехресурс" с 03.10.2011 и по настоящее время является Ефимова Ольга Александровна, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 15, кв. 25.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве было направлено поручение от 15.04.2015 N 35 о допросе свидетеля генерального директора ООО "Облтехресурс" - Ефимовой Ольги Александровны. Поручение в ходе налоговой проверки исполнено не было.

Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (ИР "Допросы и осмотры") должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве 20.01.2015 г. был произведен допрос свидетеля Ефимовой Ольги Александровны (протокол допроса свидетеля N б/н от 20.01.2015). В ходе допроса Ефимова О.А. сообщила, что учреждала около 15-ти организаций, но не являлась в них директором и финансово-хозяйственную деятельность не вела, за регистрацию каждой фирмы платили деньги. В ООО "Облтехресурс" Ефимова Ольга Александровна доход не получала, о чем свидетельствуют сведения из Федеральной базы удаленного доступа по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы.

Адрес места регистрации юридического лица является адресом "массовой" регистрации. Непосредственно по данному адресу: 141303, Россия, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, дом (владение) КЭГ "Сигнал", корпус (строение) 14 зарегистрировано 18 юридических лиц.

Также, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (2011-2013 годы) между ООО "Базис Холдинг" ООО "Конструктор" был заключен договор от 13.01.2011 N 01 на поставку стальных комплектующих и изделий. По результатам деятельности установлено, что проверяемой организацией ООО "Базис Холдинг" в составе налоговых вычетов отражены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом (поставщиком) ООО "Конструктор" в сумме 6266642 руб.

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа (выписки из ЕГРЮЛ) должностным лицом ООО "Конструктор" является Свиридов Григорий Владимирович, проживающий по адресу: 140250, Московская обл., Воскресенский район, с. Михалево, ул. Новая, д. 16 - с 16.04.2010 является генеральным директором. Он же является единственным учредителем ООО "Конструктор". Основным видом деятельности ООО "Конструктор" является - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД-51.53).

Основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имеет.

С целью подтверждения факта сделки и истребования у контрагента ООО "Конструктор", располагающего документами (информацией) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Инспекцией в адрес Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве было направлено поручение от 25.12.2014 N 08-01-22/484 об истребовании документов (информации) у ООО "Конструктор" (ИНН 7709851967/ КПП 770901001, адрес места регистрации: 109316, Россия, г. Москва, ул. Иерусалимская, д. 3).

Подтверждающие документы с поставщиком товара ООО "Конструктор" не представлены

Согласно письму от 29.05.2015 N 15-05/018832@ установлено, что отчетность ООО "Конструктор" представлялась в Инспекцию по месту учета налогоплательщика по ТКС с ЭЦП, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы указана минимальными показателями, что не соответствует выручке по сделкам по продаже продукции ООО "Конструктор" за 2011-2013 гг.

Согласно представленным счетам-фактурам в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер организации" заявлены расшифровки подписи и подписи Свиридова Григория Владимировича.

Генеральным директором ООО "Конструктор" с 16.04.2010. является Свиридов Григорий Владимирович, проживающий по адресу: 140250, Россия, Московская обл., Воскресенский район, с. Михалево, ул. Новая, д. 16.

Инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Воскресенскому району Московской области было направлено поручение от 16.04.2015 N 36 о допросе свидетеля учредителя и генерального директора ООО "Конструктор" - Свиридова Григория Владимировича, поручение не исполнено.

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа должностными лицами ИФНС России N 4 по г. Москве 30.03.2015 г. был произведен допрос свидетеля Свиридова Григория Владимировича (протокол допроса свидетеля от 30.03.2015 N 678).

Заявленный учредитель и генеральный директор ООО "Конструктор" - Свиридов Григорий Владимирович, доход в данной организации не получал, о чем свидетельствуют сведения из Федеральной базы удаленного доступа по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы, согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы "ЕГРН") - одновременно числится руководителем и учредителем более 10-ти юридических лиц, которые также имеют признаки "фирмы-однодневки" в части "массовый учредитель", "массовый руководитель", "непредставление отчетности".

По данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) было установлено, что организация имеет 3 признака анонимных структур "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

ООО "Конструктор" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве с 16.04.2010, адрес места регистрации юридического лица: 109316, Россия, г. Москва, ул. Иерусалимская, д. 3.

При анализе выписок по счетам в банках ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" было выявлено, что данные организации производителями данного ассортимента товара (фланец, ригель, тренога, унивилка, гайка, домкрат, лестница, стойка, гайка СП-001.03.001 б/о, гайка 48x3, стойка С-2 Н=2.0 б/у, стойка С-4 Н=2.0 (П) б/у, стойка С-4 Н=2.0 б/у, стойка С-2 Н=1.0 б/у, ригель L=1.0 б/у, ригель L=2.0 б/у), реализованного в адрес ООО "Базис Холдинг", не являются и у своих контрагентов не закупался.

Основными расходами указанных организаций, согласно банковским выпискам по счетам в банках, являются перечисления за оборудование, инструменты, электрооборудование, а также денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, которые имеют признаки "фирм-однодневок": ООО "Силовые агрегаты", ООО "ТЭК Комплект", ООО "Элит Трейд", ООО "СкайИнвест", ООО "Стройинвест", ООО "Авант", ООО "Альфа-диалог", ООО "Митекском", ООО "Промфинанс", затем денежные средства названными организациями были перечислены за покупку ценных бумаг, за покупку иностранной валюты, за услуги по переводу денежных средств на банковские карты физических лиц.

Транспортировка товара в рамках сделок по поставке обществу товаров его контрагентами ООО "Конструктор" и ООО "Облтехресурс" в результате контрольных мероприятий не подтверждена.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления ООО "Облтехресурс" и ООО "Констурктор" хозяйственных операций для ООО "Базис Холдинг" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на совокупность установленных им обстоятельств, а именно: отсутствие исполнительного органа организации (представителей) по месту регистрации; отсутствие материально-производственных запасов; отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического квалифицированного персонала); отсутствие у контрагентов основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, что доказывает невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Вследствие чего, Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверке доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, а также доказательства, представленные в материалах дела, установил следующее.

ООО "Базис Холдинг" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" комплектующие изделия (фланцы, гайки, стойки, ригеля) для операций, облагаемых НДС.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (действующей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а и от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы товарной накладной N ТОРГ-12 и приходного ордера N М-4. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер форма N М-4 в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Приобретённые у ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" комплектующие изделия были фактически оприходованы (приняты к учету) в соответствии с товарными накладными поставщиков формы N ТОРГ-12, оформленными в соответствии с вышеуказанным законодательством и при этом составлялись приходные ордера формы N М-4.

Согласно условиям договоров налогоплательщика с ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор", поставка комплектующих изделий осуществлялась самими продавцами, приемка данного товара осуществлялась на склад налогоплательщика (покупателя). При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования, полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции

Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Приобретённые у ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" комплектующие изделия в дальнейшем были реализованы и по данным операциям был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не составлял счета-фактуры, судом не принят, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров со спорными контрагентами для выполнения условий осмотрительности и в обоснование выбора контрагентов общество осуществляло действия по документальному подтверждению фактов реального осуществления деятельности контрагентами. Помимо получения регистрационных документов, общество получило о контрагентах все доступные сведения.

Суд первой инстанции учёл, что до настоящего времени на сайте Федеральной налоговой службы, как и в системе СБИС указано ООО "Облтехресурс" как действующее общество со средней репутацией.

Кроме того, судом в судебном заседании были опрошены свидетели Сидоров А.П., Слободян Е.Н., Антоненко А.Н.

Сидоров А.П., исполнительный директор ООО "Базис Холдинг", показал, что в проверяемый период встречал машины от ООО "Конструктор" с товаром, товар мог быть принят сразу на склад ООО "Союзпроминдустрия".

Свидетель Слободян Е.Н., кладовщик "Союзпроминдустрия", показала, что поставки комплектующих изделий были только от ООО "Базис Холдинг", который является для них торговым домом. При этом подтвердила поставки от ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" для ООО "Базис Холдинг", поскольку принимала от них товар для налогоплательщика.

Свидетель Антоненко А.Н., исполнительный директор ООО "Союзпроминдустрия" с 01.12.2010 по 08.07.2015, в настоящее время генеральный директор ООО "Базис Холдинг", показал, что поставщиками товара для налогоплательщика были ООО "Конструктор" и ООО "Облтехресурс", товар доставляли своим транспортом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обществом при заключении сделок со спорными контрагентами соблюдена должная осмотрительность, соблюдение деловой цели заключения сделок с ними, наличия правоспособности и реального осуществления данными организациями деятельности.

Контрагенты не числились и как неплательщики налогов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, признана судом несостоятельной, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также в постановлении N 53 данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов имущества как признак недобросовестности является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку законодательство не обязывает организацию иметь какое либо конкретное имущество при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение вычета с наличием имущества у контрагента.

Как признак недобросовестности ответчик не доказал факта обналичивания денежных средств спорными контрагентами с целью вывода средств по цепочке в следующую организацию, присутствия в этой цепочке общества либо его должностных лиц, либо лиц, непосредственно связанных (взаимозависимых, аффилированных) с его участниками, должностными лицами; отсутствуют факты согласованности в действиях общества и его контрагентов.

При этом заинтересованным лицом не исследовался вопрос установления цепочки движения денежных средств и не устанавливался факт транзитного характера перечислений. Налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем за приобретенные товары спорным контрагентам в последующем были возвращены ему.

При проведении налоговой проверки ответчик не запрашивал сведения по расчетным счетам контрагентов, не проводил анализ операции по данным счетам с целью выявления фактов, подтверждающих отсутствие у контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организаций. В решении налогового органа данные факты отсутствуют.

Также утверждение о том, что за контрагентами не зарегистрировано имущество и транспортные средства, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, пока не доказано, что данные контрагенты не использовали арендованную технику.

Вывод об отсутствии материально-производственной запасов налоговый орган сделал без проведения инвентаризации и составления соответствующих актов.

Налоговый орган не выявил факта подписания счетов-фактур контрагентов неустановленными лицами, соответствующие экспертизы не проводились, иные доказательства отсутствуют.

Использование Инспекцией протоколов допросов свидетелей Ветошкиной Ю.М., Ефимовой О.А., Свиридова Г.В., актов осмотров, полученных вне рамок проведенной проверки, для доказывания совершенного обществом налогового правонарушения недопустимо, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований законодательства, привлечение организации-налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только при соблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, которые в рассматриваемом деле нарушены.

Допросы лиц, причастных к деятельности ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" не опровергает доводы заявителя о реальности совершенных операций, также и в результате того, что Ветошкина Ю.М., Ефимова О.А., Свиридов Г.В., являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Довод налогового органа о том, что проведенной в рамках налоговой проверки ООО "Союзпроминдустрия" почерковедческой экспертизой от 25.22.2015 N 1002/1-4 подписи директора ООО "Облтехресурс" Ветошкиной Ю.М. в документах по поставке в адрес ООО "Союзпроминдустрия" от ООО "Облтехресурс" готовой продукции установлено, что подпись на договоре, счет-фактуре и товарной накладной по поставке в адрес ООО "Союзпроминдустрия" сделана не Ветошкиной Ю.М., а другим лицом, судом не принимается. Указанная экспертиза проводилась вне рамок налоговой проверки в отношении ООО "Базис Холдинг", результаты экспертизы к проверяемому обществу отношения не имеют, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки приняты заявленные обществом расходы и отсутствуют доначисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в пределах своих возможностей проявил должную осмотрительность и в результате проведенных вышеперечисленных проверочных мероприятий у него не было оснований сомневаться в правоспособности своих контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в зависимость от исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. Полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с недобросовестными субподрядчиками.

Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в постановлении N 53, не вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.

Налоговым органом в рассматриваемом деле не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, равно как и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Уклонение контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу НК РФ влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не влечет исключения из расчетов налогоплательщика сумм налоговых вычетов и расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом законности принятого им решения и правомерно удовлетворил требование общества об его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-2/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова