Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-6043/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А50-27533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Тарасов Д.С., паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2016;

от третьего лица, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по управлению вкладов" - Нечаев П.В., паспорт, доверенность от 21.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2016 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кремер О.Ю.

по делу N А50-27533/2015

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075),

об обращении взыскания за заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АИО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172), Варламов Александр Анатольевич, Варламова Оксана Анатольевна, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по управлению вкладов",

установил:

Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении преимущественного права истца как залогодержателя имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ "Славянский банк" (ЗАО), которого представляет конкурсный управляющий ГК "Агентство по управлению вкладов".

От истца 12.02.2016 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска ПАО АКБ "Урал ФД" к ИП Косых М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в форме запрета реализации имущества с торгов. Мотивированное тем, что имущество может быть реализовано в ходе исполнительного производства в пользу иного залогодержателя, которым является АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Имея в виду, что на рассмотрении находится спор о старшинстве залогов, определением от 15.02.2016 суд принял обеспечительные меры, запретив реализацию имущества с торгов.

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества с торгов, принятые определением арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества с торгов, принятые определением арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обжалует определение от 13 апреля 2016 года в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указывая, что спор о старшинстве залогов по существу не разрешен, необходимость в запрете реализации имущества с торгов сохраняется, поскольку продажа имущества приведет к удовлетворению требований несостоятельного АКБ "Славянский банк".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Тарасов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель третьего лица, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Нечаев П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решениям суда от 04.04.2015 по настоящему делу установлена очередность требования залогодержателя публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" как последующего залогодержателя, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33-10470-2014 также обращено взыскание на этот же предмет залога в пользу АКБ "Славянский банк (ЗАО) с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 54 500 000 рублей, основания для продолжения существования запрета на реализацию заложенного имущества с торгов в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 АПК РФ, является открытым. При этом в соответствии с абзацем 8 части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а не только перечисленные в данной норме, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Указанное означает, что определение конкретной обеспечительной меры является правом суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением от 15.02.2016 суд принял обеспечительные меры, запретив реализацию с торгов имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне:

часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60), общая площадь 3018 кв.м. в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), запись регистрации права N 59-59-23/044/2012-215 19.12.2012 и переданное в залог ПАО АКБ "Урал ФД" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012

Суд при этом исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 36884/15/59004-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела

судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от 01.02.2016 о передаче указанного имущества на торги.

Указанное исполнительное производство возбуждено в порядке исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.11.2014, которым признано право (залога недвижимости) за АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в отношении указанного имущества и на него обращено взыскание в счет удовлетворения требований указанного залогодержателя.

Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 16.07.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований последующего залогодержателя допускается только после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, поэтому реализация имущества в рамках указанного исполнительного производства в пользу признанного банкротом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" приведет к невозможности реализации прав залогодержателя ПАО АКБ "Урал ФД", а также к невозможности удовлетворения его денежных требований.

К моменту рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт по спору о старшинстве залогов не вступил в законную силу, обстоятельства послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, изменений не претерпели, поэтому основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2016, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело N А50-27533/2015 продолжает находиться на рассмотрении апелляционного суда, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А50-27533/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова