Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-28642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-3509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-21720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде", ООО "ЧОП "Тумар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015,

по делу N А40-21720/15 (76-167), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ЧОП "Тумар" (ИНН 1655234080, ОГРН 1111690093349)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 408000 руб.;

встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 87540,14 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9346,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7914,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кагиров З.А. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧОП "Тумар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 408000 руб.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЧОП "Тумар" задолженности по уплате лизинговых платежей N 10-12 за период с 26.08.2013 по 18.11.2013 в размере 87540 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.08.2013 по 18.11.2013 в размере 9346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 13.02.2015 в размере 7914 руб. 52 коп.

Встречный иск принят судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-21720/15 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, настаивая на своих исковых требованиях.

Постановлением от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21720/15 было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречные исковые требования ООО "Каркаде" были удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21720/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца предъявил ходатайство в виде дополнения к иску с уточненными требованиями, которые в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 16815/2012 (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность и передал истцу предмета лизинга транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: SJNFBAJ10U2607641. в комплектации согласно спецификации к Договору.

20.12.2012 г. стороны подписали Дополнительное соглашение об изменении предмета лизинга (изменен VIN передаваемого в лизинг автомобиля).

Дополнительным соглашением от 18.02.2013 г. к Договору стороны изменили график платежей по Договору.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 21.12.2012.

В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей

09.08.2013 произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

При обращении лизингополучателя в страховую компанию для выплаты возмещения по ремонту автомобиля последнему было отказано, так как страховой полис YIN SJNFBAJ10U2622561 не соответствует данным, указанным в спецификации предмета лизинга.

По инициативе ООО "Каркаде" 08 ноября 2013 г. Договор расторгнут, предмет лизинга на основании акта приема-передачи от 08.11.2013 г. возвращен лизингодателю.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.

Так, лизингополучатель оплатил первоначальный лизинговый платеж в размере 78726,15 руб. платежным поручением N 83 от 10.12.2012. Остальные лизинговые платежи оплачивались истцом по согласованному сторонами графику, а именно платежным поручением N 9 от 22.01.2013 перечислено 58523 руб. 92 коп., квитанциями N 906 от 27.02.2013 перечислено 14280 руб., N 1149 от 28.03.2013 перечислено 14280 руб., N 488 от 07.05.2013 перечислено 29988 руб., N 836 от 05.06.2013 перечислено 29968 руб., N 482 от 05.07.2013 перечислено 29000 руб., N 405 от 05.09.2013 перечислено 28560 руб.

Истец по первоначальному иску сослался на то, что предмет лизинга не эксплуатировался им с 09.09.2013 г. до изъятия 10.10.2013 г., при этом лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2013 года были уплачены. Поэтому ООО "ЧОП "Тумар" просило взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 408000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 2.3.19 Общих условий лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей к договору лизинга. Все платежи, указанные в графике платежей к договору лизинга, являются платежами, оплачиваемыми за предшествующий дате начисления платежа период пользования предметом лизинга, и не могут расцениваться как платежи за будущий период пользовании предметом лизинга, если иное не установлено настоящим договором.

Суд первой инстанции учел, что предъявленные ООО "ЧОП "Тумар" ко взысканию суммы уплачены им в период с 10.12.2012 по 25.10.2013., и в указанный период лизингополучатель беспрепятственно владел и пользовался предметом лизинга, который был возвращен лизингодателю по акту от 08.11.2013.

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Каркаде" в виде уплаченных лизинговых платежей отсутствует, так как лизингополучатель использовал предмет лизинга согласно условиям Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Тумар", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей N 10-12 за период с 26.08.2013 по 18.11.2013 в размере 87540 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.08.2013 по 18.11.2013 в размере 9346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 13.02.2015 в размере 7914 руб. 52 коп., суд первой инстанции посчитал, что ООО "Каркаде" не доказал факт задолженности лизингополучателя с учетом данных ООО "ЧОП "Тумар" о перечислении лизинговых платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 18 ноября 2013 года на основании п. 5.2.5 Общих условий, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения лизингодатель направил ООО "ЧОО "Тумар" уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору переданного в лизинг имущества. Так как в соответствии с п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, то Договор был расторгнут 18 ноября 2013 года.

При этом в материалы дела представлен Акт приема-передачи от 08 ноября 2013 года предмета лизинга по Договору. В п. 3 данного Акта установлено, что с момента подписания Акта сторонами Договор считается прекращенным.

Как указано в п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Заявляя требования по встречному иску, о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей N 10-12 за период с 26.08.2013 по 18.11.2013 в размере 87540 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.08.2013 по 18.11.2013 в размере 9346 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 13.02.2015 в размере 7914 руб. 52 коп., ООО "Каркаде" не представил суду апелляционной инстанции расчет сальдо встречных обязательств, из которого бы усматривалось наличие неосновательного обогащения у лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-21720/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.С. Веклич