Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-21720/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тумар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 дело N А65-26754/14 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 иск общества "ЧОП "Тумар" был принят к производству, возбуждено производство по делу N А40-21720/15.
Общество "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ЧОП "Тумар" задолженности по уплате лизинговых платежей N 10-12 за период с 26.08.2013 по 18.11.2013 в размере 87 540 рублей 14 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.08.2013 по 18.11.2013 в размере 9 346 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 13.02.2015 в размере 7 914 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 18.11.2013 по инициативе общества "Каркаде" (лизингодателя) расторгнут договор лизинга от 26.11.2012 N 16815/2012 путем направления обществу "ЧОП "Тумар" (лизингополучателю) уведомления о расторжении заключенного между сторонами договора в соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга. Предмет лизинга (автомобиль) на основании акта приема-передачи от 08.11.2013 возвращен лизингодателю.
Ссылаясь на то, что автомобиль не эксплуатировался лизингополучателем с 09.09.2013 до изъятия - 10.10.2013, вместе с тем, лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2013 года уплачены в полном объеме, общество "ЧОП "Тумар" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, в
