Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-4526/16

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А35-10602/2015

Судья Кораблева Г.Н., (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 по делу N А35-10602/2015 (судья Волкова Е.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) к Волобуеву Владиславу Николаевичу о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Беспарточный Борис Дмитриевич (участник общества с ограниченной ответствен-ностью "КИСО-Сервис"),

установил: не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 по делу N А35-10602/2015, ООО "КИСО-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 31.05.2016, в полном объеме указанное решение изготовлено - 07.06.2016.

08.06.2016 текстовый файл обжалуемого решения был размещен в сети Интернет (http://www.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

09.06.2016 обжалуемое решение направлено заявителю, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана нарочно в Арбитражный суд Курской области только 12.07.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указывает заявитель в представленном ходатайстве, срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним, в связи с поздним направлением копии оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 обжалуемое решение было получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы - Семенин К.Б. присутствовал в судебном заседании 31.05.2016 при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта. Текстовый файл обжалуемого решения от 07.06.2016 был размещен в сети Интернет 08.06.2016.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Как указано выше, нарушений процессуальных сроков Арбитражным судом Курской области допущено не было.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Следует также отметить, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах).

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем в нарушение пункта 3 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес Волобуева В.Н., Беспарточного Б.Д.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КИСО-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную ООО "КИСО-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 по делу N А35-10602/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева