Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14059/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А06-1545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" - Карпов Т.И. - представитель по доверенности от 20.10.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-1545/2016, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг", г. Астрахань, (ИНН 3015096710, ОГРН 1123015001845),

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет", г. Астрахань, (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916),

о взыскании 458926,49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 458926,49 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Представитель по общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор N 45-13 (далее договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту тамбура главного учебного корпуса, литер В, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кл. Татищева, 16, литер В.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составила 3914085,18 руб. Оплата производится путем безналичных расчетов в российских рублях после исполнения полного объема работ, приемки результата работ Заказчиком в течение 30 дней (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента заключения данного договора и выполнены до 31.10.2013.

Согласно пункта 10.5 договора при нарушении срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.11.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2013 на сумму 3914085,18 рублей, однако, в данных документах стороны отразили и размер неустойки в соответствии с условиями пункта 10.5 договора.

Учреждением, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, была перечислена только часть суммы в размере 3444394,96 рублей, за вычетом неустойки в размере 469690,22 руб.

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений общества при подписании всех необходимых документов в 2013 году относительно оснований начисления неустойки, ее размера. Добровольно подписывая упомянутую справку, истец выразил согласие на удержание начисленной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3914085,18 руб., что следует из представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2013 N 1 (л.д.20), но вместе с тем стороны в данной справки согласовали, что стоимость работ с учетом штрафных санкций, составила 3444394,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора на условиях, содержащихся, в том числе в пунктах 3.1, 10.5 договора, а также справки о стоимости работ от 06.112.013 N 1, расценено как добровольное согласие истца на возможность удержания ответчиком суммы в счет оплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичный подход к необходимости соблюдения баланса мер ответственности для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств нашел отражение в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем на момент заключения сторонами контракта.

В рассматриваемом случае по условиям спорного контракта ответственность в виде пени в размере 2 % предусмотрена лишь для подрядчика, заказчик же несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности участников государственных (муниципальных) заказов.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки из расчета 2 % в день составляет практически 720 % годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Истец в ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 10763,73 руб.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (2% от цены контракта за каждый день просрочки), и Учреждением не представлено доказательств того, что нарушение Обществом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, судебная коллегия применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признает обоснованным требование истца об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 6458,24 руб. из расчета: 3914085,18 руб. * 6 дней * 8,25% /300 = 6458,24 руб., исходя из размера ответственности, установленной пунктом 10.4 договора для заказчика.

Между тем, сумма подлежащая взысканию при указанном расчете в размере 463231,98 (469690,22 руб. - 6458,24 руб.) превышает размер заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458926,49 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований иск подлежит удовлетворению только в пределах заявленной суммы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа исковых требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 458926,49 руб. с учетом снижения общего размера неустойки (469690,22 - 10763,73).

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12173 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12173 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-1545/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" (ИНН 3015096710, ОГРН 1123015001845) неосновательное обогащение в размере 458926,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12173 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО-Инжиниринг" (ИНН 3015096710, ОГРН 1123015001845) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина