Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30946/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-74327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-74327/16,

принятое судьей М.М. Кзиным (149-620)

по заявлению ЗАО "Кринум"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве

третье лицо: ИФНС РФ N 8 по г.Москве

об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Аронов А.В. по доверенности от 12.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кринум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве (далее - служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 28.07.2015 по исполнительному производству N 788095/15/77043-ИП, на 15 126 528, 19 руб. (до 45 379 584, 57 руб.).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей службы судебных приставов и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности в размере 864 373 039, 36 руб. по постановлению от 10.06.2015 N 788095/15/77043-ИП о возбуждении исполнительного производства судебным приставом службы судебных приставов Демчук А.В. вынесено постановление от 28.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 60 506 112, 76 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Факт неисполнения исполнительного документа обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Приведенные обществом обстоятельства в целях удовлетворения заявленных им требований, как то: тяжелое финансовое положение, кредитная нагрузка, апелляционный суд находит неубедительными.

Как указано выше, по своей правовой природе взыскание исполнительского является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что примененная к обществу мера ответственность в виде взыскания с общества исполнительского сбора в размере 60 506 112, 76 руб. соразмерна совершенному им (обществом) в ходе ведения исполнительского производства нарушению.

Суд также учитывает, что размер долговых обязательств общества перед бюджетом составил более 800 000 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма взыскиваемой задолженности являлась для общества заранее известным обстоятельством, так как задолженность возникла за полгода до возбуждения исполнительного производства в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества.

При таких обстоятельствах суд не может произвольно снизить размер штрафных санкций в отношении общества за неисполнение денежных обязательств только лишь на том основании, что общество заявляет о наличии финансовых трудностей в его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-74327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов