Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32443/16

25 июля 2016 г.

Дело N А40-35429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-35429/16 принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1) в лице Владивостокского филиала (690091, г.Владивосток, Океанский просп., 17) АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") (ОГРН 1117746294104, 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.3, стр.1)

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (заказчик) предъявило иск к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов, в размере 126 849,63 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 3 л.д. 70-72), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 73-80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г. N 16 (т.3 л.д.1-16), заключенного между Истцом АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик), правопреемником которого является Ответчик АО "Вагонная ремонтная компания - 1 (АО "ВРК-1") произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 17-ти вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых в размере 126 849,63 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием времени отцепки вагона в текущий ремонт по причине выявленной неисправности, характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, дата акта принятия работ по устранению неисправностей, - приведены в исковом заявлении и расчете суммы иска (т. 1 л.д. 2-6, 7).

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 3 л.д. 41-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел, в частности, следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей по вагону N 54117684 (N 3 по расчету иску) по коду неисправности 157 ("грение буксы"), в то время как составленный с участием ОАО "РДЖ" акт-рекламация формы ВУ-41-М подтверждает наличие неисправности ступичного узла колесной пары.

В отношении вагонов N N 55225262, 57677247 (NN 5 и 6 в расчете иска) вывод суда о том, что отцепка по указанным вагонам не является гарантийным случаем, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным по следующим основаниям.

Вагоны N N 55225262, 57677247 отцеплены по коду 214 - "излом пружины".

В силу условий Договора Ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Согласно п. п. 11.1 - 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений... пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек" РД 32 ЦВ 050-2005. В соответствии с п. 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" и п.п. 4.4.1.1 п. 4.4.1 Руководящего документа "Методика выполнения измерений пружин и рессорного комплекта при проведении плановых ремонтов тележек" все пружины тележки грузовых вагонов должны осматриваться на специальной разметочной плите, подбираться по высоте. Отколы, трещины, изломы в витках пружины не допускается.

При проведении планового ремонта указанных вагонов Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по проверке технического состояния пружин рессорного комплекта, в связи с чем, вагоны были выпущены из деповского ремонта с дефектными пружинами, что послужило в дальнейшем причиной их отцепки в ТОР.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно Ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагонов и он несет ответственность за понесенные Истцом расходы.

В отношении отказа в удовлетворении иска в части требований по вагонам N N 51967396 (N 1 в расчете иска), N 50638857 (8), N 52039872 (16), N 52455334 (17) по неисправностям опорных прокладок, - Ответчиком представлено РДВ только на один из четырех вышеуказанных вагонов -52039872. Из представленной РДВ не следует, что опорные прокладки были предоставлены самим Истцом.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств (актов приема-передачи деталей), свидетельствующих о том, что неисправные узлы и агрегаты вагона, были предоставлены для ремонта самим Истцом

Соответственно, довод Ответчика о том, что использованные при ремонте и впоследствии оказавшиеся неисправными запасные части и детали вагонов предоставлены Истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении остальных вагонов суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей, поскольку данные вагоны ранее проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР): вагоны N N : 51967396 (N 1 в расчете иска) по коду 205-неисправность в том же узле; 54117684 (3) по коду 102-эксплуатационная неисправность в том же узле; 55225262 (5); 57677247 (6) по коду 441- повреждение вагона; 54167945 (7); 51997930 (9); 73230013 (10); 57564999 (11); 53879722 (13); 50012863 (14); 52436599 (15) по коду 220-эксплуатационная неисправность в том же узле; 52039872 (16) по коду 214 (та же неисправность, что в заявленном иске); 52455334 (17) по коду 234, 214 - неисправности в том же узле.

Однако сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок Ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину. Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками также подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации по спорным вагонам составлялись с извещением Ответчика, подписаны без замечаний, Ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту. Согласно п. 11 Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонты, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что гарантийная ответственность Ответчика прекращается после проведения текущего отцепочного ремонта несостоятелен.

Кроме того, неверно указание суда о том, что предыдущие текущие отцепочные ремонты были по тому же коду, виду работ, текущий ремонт по неисправности того же узла, - поскольку при этом не указаны ни дата ремонта, ни наименование узла, ни характер неисправности, в связи с чем данный довод Ответчика не является допустимым и относимым.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (ЮКА 2005 04) выявленные неисправности являются технологическими. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость ТОР по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в ТОР, у Истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Условиями Договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы") расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 1.11. Регламента рекламационно-претензионной работы оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламациям, которые представлены по всем вагонам, в отношении расходов по ремонту которых заявлены требования, причинами выявленных технологических неисправностей является некачественный деповской ремонт по вине Ответчика.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Истец в силу ст.ст.15, 309, 310, 721, 722 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 126 849,63 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4 805 руб.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы Истца по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на Ответчика, в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-35429/16 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 126 849,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 805 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова