Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9482/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-21788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Победа" (ИНН: 5012030506, ОГРН: 1055012216445) - Соколова О.В. - председатель (личность установлена по паспорту),

ООО "Восток" (ИНН: 77202278027, ОГРН: 1037720012032): Лисицин В.А., протокол N 1 от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 77202278027, ОГРН: 1037720012032): на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-21788/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ТСЖ "Победа" к ООО "Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к 2 А41-21788/15 обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Восток") о взыскании задолженности в сумме 102 163,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-21788/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восток" в пользу ТСЖ "Победа" взысканы денежные средства в размере 7 102,63 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 2 л.д.106-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41- 21788/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу А41-21788/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворении.

14.01.2016 г ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от от 09 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-21788/15 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Восток" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Победа" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области ответчик указывает что 02 сентября 2015 года, генеральный директор ООО "Восток" обратился в прокуратуру г. Реутов с заявлением о правильности проведения проверки проведенной ГУ МО ГЖИ.

16 сентября 2015 года, из прокуратуры г. Реутов был получен ответ из которого следует, что проверка ГУ МО ГЖИ по распоряжению от 29.06.2015 года проведена без исследования необходимых документов, в связи с чем было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

28 декабря 2015 года из прокуратуры г. Реутов было получено решение комиссии, из текста которого следует, что на основании, поступившего в ГУ МО ГЖИ обращения ООО "Восток" от 22.06.2015 N 39 ОБ-34085 заместителем заведующего Территориальным отделом N 27 Абрамовой М.М. в отношении ТСЖ "Победа" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу неправомерного начисления платы за жилищно -коммунальные услуги (отопления) в многоквартирном доме N 22 по ул. Победы, г. Реутов.

При проведении проверки не установлены обстоятельства о фактических платежах ООО "Восток" за коммунальные услуги (отопления). В связи с чем, неправильно произведен расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

11 ноября 2015 года, генеральным директором ООО "Восток" было направлено письмо в адрес ГУ МО ГЖИ с просьбой провести повторную проверку и произвести перерасчет по статье отопление за 2012-2014 год.

02 декабря 2015 года в отношении ТСЖ "Победа" была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой в отношении ТСЖ "Победа" выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки замечаний, а именно: ООО "Восток", собственнику нежилого помещения в доме N 22 по ул. Победы г. Реутов, Московской области произвести возврат неправомочно начисленной в 2012, 2013, 2014 годах платы за коммунальную услугу по отоплению в сумме 75 806 руб. 92 коп.

Из выше изложенного следует, как указывает заявитель,что положенный в основу решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года Акт проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.07.2015 N 39 ОБ-34085, N 39 ОБ-34066 был составлен с нарушением законодательства. Кроме того, при проведении повторной проверки выявлено, что ООО "Восток" не только не является должником по оплате коммунальных услуг (отопление), но и имеет право на возврат излишне оплаченной денежной суммы за коммунальную услугу по отоплению.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 года по делу N А41-21788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов