Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-13169/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-21788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ТСЖ "Победа" (ИНН: 5012030506, ОГРН: 1055012216445) - Соколова О.В. - председатель правления, протокол N 1 от 11.07.2013 г.,

от ответчика ООО "Восток" (ИНН: 77202278027, ОГРН: 1037720012032): Лисицин В.А. - генеральный директор, протокол N 1 от 27.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Победа" и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу

N А41-21788/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ТСЖ "Победа" к ООО "Восток"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Восток") о взыскании задолженности в сумме 102 163,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу

N А41-21788/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восток" в пользу ТСЖ "Победа" взысканы денежные средства в размере 7 102,63 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 2 л.д.106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Победа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО "Восток" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток" является собственником нежилого помещения площадью 282,70 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, дом 22, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 сентября 2005 года на основании договора уступки требования N 3-06 от 09.06.2003 г., акта приема-передачи нежилой площади от 18.07.2005 г., приложения N 1 от 11.07.2003 г. (к договору N3-06 от 09.06.2003 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-48/013/2005-381.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 22 по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, является ТСЖ "Победа" (ответчик).

Как указал истец, в декабре 2013 года ТСЖ "Победа" был произведен перерасчет по отоплению и содержанию дома, выполнена корректировка за 2011,2012,2013 годы. В результате корректировки за ООО "Восток" образовалась задолженность за содержание дома в размере 102 163,04 руб. Поскольку задолженность ООО "Восток" до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие суду удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Восток" указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет, указанный в Акте проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Победа" указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Размер коммунальных платежей рассчитывается исходя из показаний приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Актом проверки Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.07.2015 N 39 ОБ-34085, N 39 ОБ-34066, ООО "Восток" не доплатило ТСЖ "Победа" по ст. отопление за:

- 2012 г. в сумме 1962 руб. 57 коп.

- 2013 г. в сумме 1327 руб. 82 коп.

- 2014 г. в сумме 3812 руб. 24 коп.

Иных недоплат инспекция не установила.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности проверки представленного истцом расчета требований ввиду невозможности выявления, каким образом истцом произведена корректировка платы за содержание дома.

Представленные в качестве доказательства выписки с лицевых счетов не содержат расчета задолженности, и не позволяют с достоверностью установить и проверить, каким образом истцом произведена корректировка платы за содержание дома.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, с учётом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Указание подателями жалоб на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Представленное ООО в качестве доказательства ООО "Восток" письмо заместителя прокурора от 16.09.2015 г. не может быть принято апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Письмо заместителя прокурора датировано 16.09.2015 г., не было предметом исследования в суде первой инстанции и изготовлено после вынесения обжалуемого решения суда.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств ООО "Восток" в судебном заседании не обращалось.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 года по делу N А41-21788/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич