Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-33525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Черненко В.А. - доверенность от 26.02.2016

от ответчика (должника): Мясников Б.А. - доверенность от 16.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28050/2016) ООО "МЕГА ФУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33525/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "МЕГА ФУД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2016 г. N 03-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3 по состоянию на 12.05.16 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 100 833 руб., доначисления предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размер 1 890 749 руб., начисления соответствующих им сумм штрафа в размере 824 673 руб. и пени в размере 423 024,03 руб.

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мега Фуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 налоговым органом принято оспариваемое решение от 16.03.2016 N 03-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 852 425 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 4 236 760 руб. и начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 442 707,43 руб.

Решением УФНС России по СПб от 05.05.16 N 16-13/18-005 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа удовлетворена частично.

Согласно данному решению УФНС, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу Петербургу от 16.03.2016 N 03-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с взаимоотношениям с ООО "Экопром-ДВ" и ООО "ППК "АмурБурВод", по основаниям, указанным в мотивировочной части решения УФНС; МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обязана произвести перерасчет суммы доначисленных налогов, штрафных санкций и пени в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения; решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 16.03.2016 N 03-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступает в силу со дня принятия Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решения по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных п. 1 резолютивной части решения УФНС.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено в адрес ООО "Мега Фуд" Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3 по состоянию на 12.05.16 в размере сумм с учетом решения УФНС.

Полагая, что указанные решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование в оспариваемой части противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст. 252 НК РФ, отнесении налогоплательщиком в 2012-2014 годах в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат по приобретению у ООО "Толиман" по договору от 11.01.2012 N 01КР/БЛГ и у ООО "Запад Восток Лидер" по договору от 03.06.2013 N 013ВЛ/БЛ работ (услуг) по продвижению товара, а именно, по выкладке товара в местах продажи в торговых точках, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в общей сумме 10 504 164 руб. и неуплате налога за указанные периоды в общей сумме 2 100 833 руб.

Также в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлен НДС к вычету в сумме 1 809 749 руб. по услугам, приобретенным у ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер", что привело к неуплате налога за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013-2014 годов в общей сумме 1 809 749 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В подтверждение приобретения у ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер" услуг по указанным договорам Обществом в ходе проверки были представлены акт сдачи-приемки услуг и отчеты по оказанным услугам с перечнем торговых точек, на которых оказывались услуги по проведению мероприятий по продвижению продукции.

Налоговым органом в ходе проверки в целях подтверждения (опровержения) оказания услуг в рамках договорных отношений с ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер" были направлены запросы в адрес торговых точек (организаций, индивидуальных предпринимателей), а именно: ООО "Прима", ООО "Стик", ИП Сторожкова Н.С., ООО "Тэсти", ООО "Амурский регион", ИП Зварич Н.Н., ИП Романова Т.Ю., ООО "АмурТорг", ООО "Планета-Торг", ООО "Парус", ООО "Берг".

Согласно полученным налоговым органом ответам от указанных организаций, индивидуальных предпринимателей налоговым органом установлено отсутствие договорных отношений между ООО "Толиман", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Мега Фуд" и торговыми точками по продвижению товара. Согласно представленным документам ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер" с указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры поставки.

В представленных налогоплательщиком в ходе проверки отчетах ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер" за 2012-2014 годы в перечень торговых точек включены ликвидированные организации, такие как ООО "Амур-Торг" (согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидирована.

ИП Зварич Н.Н. в ответе на запрос налогового органа сообщил, что приоритетная выкладка товара не оказывалась ни одному из поставщиков.

Допрошенные Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по поручению налогового органа главные бухгалтера ООО "Стик" - Кузнецова М.Л., ИП Строжковой Н.С.- Михайлова О.М., ООО "Парус" - Осипова О.Д., ООО "Тэсти" - Балбашова Л.С., ООО "Берг" - Коюшун Л.С., а также допрошенная Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области на основании поручения ИП Романова Т.Ю., показали, что организациями (предпринимателями) с ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер" заключались только договоры поставки, договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер" не заключались, маркетинговые услуги не оказывались.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган не обосновал отсутствие маркетинговых услуг по спорным договорам, ссылаясь на то, что отчетность ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер" по особой выкладке товаров представлялась в адрес ООО "МегаФуд" по одной форме.

ООО "Толиман"и ООО "Запад Восток Лидер" заключали с торговыми точками как договорыо представлении маркетинговых услуг (N 4 от 01.05.2013 г., N 3 от 01.07.2011 г.) так и договоры поставки (в том числе договор поставки от 01.05.2013).

Поскольку предметом договорных отношений между ООО "МегаФуд" и ООО"Толиман" (между ООО "МегаФуд" и ООО "Запад Восток Лидер"), является предусмотренное ст. 779 ГК РФ возмездное оказание услуг, а именно выкладка Продукции на дополнительных местах продаж в соответствии с требованиями Заказчика с использованием различных средств выделения Продукции. (п. 1. Соглашения о договорной цене N 01 от 01 июля 2012 г. К договору возмездного оказания услуг N 01КР/БЛГ от 11 января 2012 г.).,поставка товара не может расцениваться как исполнение договору возмездного оказания услуг, обязательным условием которого является именно выкладка товара на дополнительные места продаж в соответствии с установленными договором требованиями.

Соответственно, налоговый орган проведя сравнительный анализ документов, полученных от контрагентов ООО "МегаФуд", 000 "Толиман" и 000 "Запад Восток Лидер" не мог принять затраты на маркетинговые услуги, которые фактически таковыми не являлись, что также подтверждается протоколами допросов должностных лиц торговых точек, в которых согласно отчетам, прилагаемым к договорам N 01КР/БЛГ от 11.01.2012 г. и N013 ВЛ/БЛГ от 03.06.2013 г., должна была осуществляться выкладка товара: ООО "Стик" - Кузнецовой М.Л., ИП Строжковой Н.С.- Михайловой О.М., ООО "Парус" - Осиповой О.Д., ООО "Тэсти" - Балбашовой Л.С, ООО "Берг" -Коюшун Л.С (протоколы от 22.12.2015 N 11-60/309, от 23.12.2015 N 1, от 22.12.2015 N б/н, от 25.12.2015 N 295, от 22.12.2012 N 19-24/3, от 18.12.201-5 N 344), которые отрицают факт оказания маркетинговых услуг.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 22.05.2007 N 03-03$ 06/1/286, оплата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. В общем случае указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя - организации розничной торговли в рамках договора розничной купли-продажи не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.

При этом могут иметь место случаи, когда заключенное между поставщиком-продавцом и покупателем (магазином) соглашение определяет целенаправленное выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание Покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца. Данное соглашение может быть заключено как в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являться составной частью сложного договора, включающего в себя элементы других видов договоров (в том числе и договора поставки).

Инспекцией, были приняты, и Обществом данный факт не оспаривается, расходы по торговым точкам, подтвержденные договорами о предоставлении маркетинговых услуг (такими, как имеющиеся в деле Договоры N 4 от 01.05.2013 г., N 3 от 01.07.2011 г.), предметом которых является совершение операций, направленных на привлечение внимания к товарам. В то же время у Инспекции отсутствуют правовые основания принять расходы по торговым точкам, с которыми у непосредственных исполнителей (ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер") были заключены только договоры поставки, без отдельных договоров или дополнительных соглашений, предусматривающих оказание маркетинговых услуг или иных мероприятий, направленных на продвижение товара. Так, в частности, приобщенный к Делу Договор поставкиот 01.05.2013 г., заключенный между ООО "Запад Восток Лидер" и ООО"Парус" предполагает лишь передачу в собственность покупателя в лицеторговой точки товара от поставщика. Данный договор, также как и иныедоговоры поставки, заключаемые ООО "Запад Восток Лидер" и ОО0 "Толиман" в интересах ООО "МегаФуд", не предполагает возникновения у торговых точек обязательств по выкладке товара на приоритетные места или иных мероприятий, предусмотренных Договорами возмездного оказания услуг от 03.06.2013 N 013ВЛ/БЛГ и от 11.01.2012 N 01КР/БЛГ и соответствующими Соглашениями о договорной цене. Указанные договоры поставки также не предусматривают доступ к поставляемому товару для ООО"Запад Восток Лидер" и ООО "Толиман" для осуществления мероприятий попродвижению товара.

Таким образом, у ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидере которые заключали с поименованными в Отчетах об оказанных услуга торговыми точками договоры поставки, фактически отсутствовали возможности для исполнения Договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ООО "МегаФуд", поскольку ни выкладка товара на дополнительные места, ни размещение информации о товаре, ни какие-либо другие действия по продвижению товара не были предусмотрены условиями договоров поставки или дополнительных соглашений. Доступ к поставляемому товару для осуществления мероприятий по продвижению товаров ООО "Толиман" и 000 "Запад Восток Лидер" также не предоставлялся.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, отсутствую основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

В отношении процедуры проведения проверки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Инспекцией в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки от 28.01.2016 N 03-15/36 были вручены все прилагаемые к Акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается описью документов (приложение N 4 к акту налоговой проверки от 28.01.2016), в том числе ответы торговых точек (организаций, индивидуальных предпринимателей) в части расходов по услугам, приобретенным Обществом у ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер", которые при проверке не были подтверждены.

В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 13АП-14821/2015 по делу N А56- 36436/2014 в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации, налоговый орган обязан прилагать к акту налоговой проверки копии документов (выписок из документов), послуживших основаниями для выводов о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика, а не все материалы налоговой проверки.

Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки) предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком в Инспекцию не представлялось, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, в связи с чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствуют.

В доводах жалобы также не приведен перечень документов, не переданных Обществу с актом проверки, и не указано, какие именно сведения налогоплательщик не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть. У общества также отсутствуют документально подтвержденная информация об обращении в Инспекцию с целью ознакомления с теми или иными документами.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое, которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Существенные нарушения процедуры проверки налоговым органом допущены не были.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что представленные 08.08.2016 г. в суде первой инстанции документы необосновывают позицию налогового органа и в большей части не относятся к настоящему спору, мотивируя свою доводы тем, что периоды действия представленных Договоров оказания маркетинговых услуг и Договоров возмездного оказания услуг не совпадают.

Однако стоит отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Соответственно, налоговый орган не имеет оснований истребовать у ООО "МегаФуд" договоры, заключенные раньше или позже периодов, указанных в решение о проведении выездной проверки. Указанные договоры были представлены контрагентами по собственной инициативе (поименованными в отчетах по оказанным услугам, прилагаемым к договорам N 01КР/БЛГ от 11.01.2012 и N 013ВЛ/БЛГ) по запросу Инспекции в качестве подтверждения оказания маркетинговых услуг для ООО "Толиман" и ООО "Запад Восток Лидер".

Спорные договоры имеют разные даты начала действия, однако в целом совпадают по времени действия и заключены с одними и теми же организациями, указанными в отчетах об оказанных услугах, на основании которых происходили взаиморасчеты между ООО "МегаФуд" и ООО "Толиман" и 000 "Запад Восток Лидер".

Заявления о том, что в представленных договорах отсутствуют ссылки на то что указанные договоры оказания маркетинговых услуг заключены во исполнение договоров возмездного оказания от 03.06.2013 N 013ВЛ/БЛГ и 11.01.2012 N 01КР/БЛГ, несостоятельны так как анализ договоров, заключаемых между ООО "Запад Восток Лидер" и ООО "Толиман" и торговыми точками (включая договоры поставки и договоры о предоставлении маркетинговых услуг), показывает, что ссылки на договоры возмездного оказания услуг от 03.06.2013 N 013ВЛ/БЛГ и от 11.01.2012 N 01КР/БЛГ отсутствуют во всех документах, направленных в налоговый орган Обществом или его контрагентами.

Ссылка на предоставление торговыми точками договоров поставки, в которых отсутствуют какие-либо обязательства в части выкладки товара или, проведения иных маркетинговых мероприятий, не может служить: доказательством исполнения договора возмездного оказания услуг; предметом которого является "выкладка Продукции на дополнительных местах продаж в соответствии с требованиями Заказчика с использованием различных средств выделения Продукции..." (п. 1.Соглашения о договорной цене N 01 от 01 июля 2012 г. к договору возмездного оказания услуг N 01КР/БЛГ от 11 января 2012 г.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев