Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-4369/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А29-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-9195/2014 (З-9681/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" (ИНН 1118003671, ОГРН 1021101086753) Татаринова Сергея Владимировича

об увеличении лимита расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Удора" (далее - ПО "Удора", должник) конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - заявитель) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ежемесячно следующим специалистам: юристу в размере 10.000,0 рублей, бухгалтеру в размере 10.000,0 рублей, делопроизводителю в размере 10.000,0 рублей до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) в принятии заявления об уточнении заявленных требований от 15.04.2016 отказано; увеличен лимит расходов на проведение процедуру конкурсного производства сверх установленного законодательством РФ о банкротстве из расчета выплаты ежемесячно бухгалтеру 10.000,0 рублей до завершения процедуры банкротства в отношении ПО "Удора"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович с принятым определением суда в части отказа в принятии заявления об уточнении заявленных требований от 15.04.2016, увеличении лимита расходов ежемесячно на юриста в размере 10.000,0 рублей и делопроизводителя в размере 10.000,0 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2016 в соответствующей части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в увеличении лимита расходов на услуги юриста и делопроизводителя, однако неправомерно определил вознаграждение бухгалтера в размере 10.000,0 рублей ежемесячно, в связи с чем просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Удора" Татаринова С.В. оставить без удовлетворения; отменить определение суда от 04.05.2016 в части увеличения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства сверх установленного законодательством РФ о банкротстве из расчета выплаты ежемесячно бухгалтеру 10.000,0 рублей до завершения процедуры банкротства в отношении ПО "Удора".

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 ПО "Удора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены бухгалтер, юрист и делопроизводитель.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 года балансовая стоимость активов должника составила 2.314.000,0 рублей, соответственно лимит расходов на привлеченных лиц составил 150.700,0 рублей.

Однако исходя из расчета конкурсного управляющего, данный лимит не может покрыть все требуемые расходы на привлеченных специалистов, в связи с чем конкурсный управляющий 04.02.2016 обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ежемесячно следующим специалистам: юристу в размере 10.000,0 рублей, бухгалтеру в размере 10.000,0 рублей и делопроизводителю в размере 10.000,0 рублей до завершения процедуры банкротства.

21.04.2016 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 15.04.2016 об увеличении заявленных требований по превышению лимита расходов, в котором дополнительно заявлено об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 104.000,0 рублей для исполнения решения собрания кредиторов должника от 15.04.2016.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленное уточнение и принимая во внимание мнение уполномоченного органа, отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требований от 15.04.2016, поскольку заявленное требование является новым отдельным требованием (имеет самостоятельный предмет и основания) и его принятие повлечет отложение судебного заседания; кроме того, к заявлению не приложено доказательств его направления конкурсным кредиторам и отметил, что данное требование может быть подано в виде отдельного заявления с соблюдением установленного порядка.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем работы, длительность конкурсного производства, полное израсходование лимитов, доводы, приведенные конкурсным управляющим, а также возражения уполномоченного органа, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства в части выплаты денежного вознаграждения бухгалтеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера, юриста и делопроизводителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в собственности у должника объектов недвижимости, сдаваемых в аренду третьим лицам, необходимость приема и учета выручки, оплаты расходов по содержанию имущества, иных мероприятий, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществление персонифицированного учета сведений по работникам должника и сдачу его в отделение пенсионного фонда, ведение кассовых операций, расчетного счета, проведение сверки расчетов с дебиторами, выборки первичных документов по дебиторам, осуществление постоянного документооборота, своевременной оплаты платежей для стабильного функционирования и использования имущества должника, начисление заработной платы, признал необходимым привлечение бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 10.000,0 рублей до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ПО "УДОРА". Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал необходимость привлечения бухгалтера.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, документально не подтверждены.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны уполномоченного органа не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Отказывая в удовлетворении увеличения расходов по оплате услуг привлеченных юриста и делопроизводителя суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент отсутствует большой объем выполняемых в рамках конкурсного производства мероприятий, объем работ соразмерен вознаграждению конкурсного управляющего, поэтому управляющий, приняв результат работы юриста, способен самостоятельно завершить соответствующие судебные споры (4 дела), а работу делопроизводителя управляющий и (или) привлеченный бухгалтер могут и должны выполнить самостоятельно.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения данных функций лично Татариновым С.В. с учетом его квалификации как арбитражного управляющего, прошедшего соответствующее обучение.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Татаринов С.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае заявленное конкурсным управляющим ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически им заявлено новое (дополнительное) требование об увеличении лимита на 104.000,0 рублей, которое имеет свое основание, предмет и которое может быть заявлено в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Следует отметить, что представление запрашиваемых уполномоченным органом у конкурсного управляющего дополнений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.04.2016 с подтверждающими документами является в силу статьи 143 Закона о банкротстве прямой обязанностью конкурсного управляющего, а не основанием для перекладывания данной обязанности на привлеченных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-9195/2014 (З-9681/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов